Решение по делу № 2-1373/2020 от 29.06.2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Тетериной Е.Л., истца К.Е.А.., представителя ответчика ОМВД России по Спасскому району Рязанской области Абориной О.Д.,

при секретаре судебного заседания Курилкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-1373/20 по иску К.Е.А. к ОМВД России по <данные изъяты> району Рязанской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по <данные изъяты> району Рязанской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.06.2019г. она была принята в ОМВД России по <данные изъяты> району на должность стажера по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <данные изъяты> району с испытательным сроком 6 месяцев до 19.12.2019г. С ней был заключен срочный трудовой договор № от 19.06.2019г. на срок 6 месяцев. Наставником назначен ХХХ., занимающий должность полицейского-конвоира, непосредственным руководителем являлся начальник ИВС - УУУ Впоследствии срок стажировки продлен до 14.04.2020г.

09.04.2020г. её ознакомили с заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока (далее Заключение), подписанным 01.04.2020г. заместителем начальника полиции Свидетель 1., в соответствии с которым она признана не выдержавшей испытание. На основании данного заключения приказом начальника полиции <данные изъяты> от 14.04.2020 № она уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с признанием работника не выдержавшим испытание.

В нарушение ст. 24 Закона о службе заключение подписано 01.04.2020г., т.е. менее чем за 14 дней до её увольнения, а ознакомлена с ним истец была только 09.04.2020г. Кроме того, в нарушение ст.24 Закона о службе заключение подписано Свидетель 1., а не её непосредственным руководителем, которым являлся УУУ

Полагает, что составленное по итогам её стажировки заключение является необоснованным и необъективным.

У неё имеется соответствующее образование и опыт работы. Все указания непосредственного руководителя и наставника она выполняла, ей поручались даже самостоятельные дежурства, замечаний к службе никто не высказывал. Итоговое тестирование знаний она прошла успешно. В заключении отражено, что нормативную правовую базу, регламентирующую деятельность органов внутренних дел и деятельность ИВС, в целом освоила. Каких-либо замечаний относительно профессиональных качеств заключение не содержит. К дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в том числе за отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам, она не привлекалась. В заключении также указано, что в результате ДТП с её участием, произошедшем 17.12.2019г., пострадали люди и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, ни административное, ни уголовное дело по данному факту в отношении истца не возбуждалось, виновной в ДТП она не признана, в связи с чем, ссылка на данный факт в заключение является необоснованной.

При приеме на работу она не была ознакомлена со всеми локальными правовыми актами, в том числе с должностной инструкцией. В нарушение требований п.п. 53, 57 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №, план её индивидуального обучения не составлялся и ей не вручался. Таким образом, работодатель не довел до неё круг функциональных обязанностей и четкие требования, предъявляемые к выполняемой работе и условиям стажировки.

Уведомление об увольнении в связи с признанием не выдержавшим испытание истцу вручено 09.04.2020г. Данное уведомление конкретных причин отказа не содержит, что нарушает её права и прямое указание ст. 71 ТК РФ.

Считает, что порядок её увольнения нарушен и в связи с тем, что она была уволена с нарушением срока, поскольку срок стажировки продлен незаконно.

Так, в силу ч. 8 ст. 24 Закона о службе в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности. Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время отсутствия на службе по иным уважительным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя. В связи с полученными травмами в ДТП она находилась на больничном с 17.12.2019г. по 07.02.2020г. Таким образом, продление испытания до 14.04.2020г. является незаконным.

По истечении испытательного срока, с ней должны были заключить срочный контракт на 4 года о приеме на службу в ОМВД России по <данные изъяты> району на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <данные изъяты> району, как со стажером, выдержавшим испытание, на условиях определенных ст. 23 Закона о службе.

Неправомерными действиями работодателя - ОМВД России по <данные изъяты> району, нарушено право истца на труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, в связи с незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, связанные с ограничением данного права, в том числе работодатель ограничил право на достойную жизнь и оплату труда, что также повлекло соответствующие страдания и переживания.

В процессе рассмотрения истцом неоднократно подавались заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых дополнительно в обоснование заявленных требований указала, что за время её работы (стажировки) она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в материалах личного дела отсутствуют какие-либо записи об этом. Ответчиком не представлено документальных доказательств обратного, отсутствуют докладные или служебные записки, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, нет письменных замечаний по службе, отсутствуют фиксирующие опоздания документы и прогулы акты. За период своей работы истец получала ежемесячную выплату заработной платы без каких-либо штрафных удержаний, отсутствуют вычеты из заработной платы за какие-либо пропущенные периоды времени, расчеты производились исходя из представленных больничных листов и фактически отработанного рабочего времени, никакие данные о вычетах за прогулы или опоздания расчеты и выплаты не отражают. Более того, истец получала выплаты стимулирующего характера – премию по итогам работы за месяц.

В материалах дела отсутствует отчет наставника. Истец с указанным отчетом не была ознакомлена, копия отчета ей не выдавалась.

Информация, отраженная в заключении от 01.04.2020г. и относящаяся к ДТП от 17.12.2019г. с участием истца, не имеет фактического правового значения.

В уведомлении об увольнении от 09.04.2020г. отсутствуют как конкретные подтвержденные документально причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, так и ссылка на какой-либо документ, отражающий конкретные (документально подтвержденные) причины увольнения по указанному основанию.

Так истец указывает, что ей пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе. Она пропустила срок по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи в установленный срок. В установленный законом срок она подала заявление с нарушением, которое было возращено, так как исковые заявления она отправляла через почту России, процессуальные сроки пропустила.

Истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Признать Заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 01.04.2020г. в отношении К.Е.А.. и приказ об увольнении К.Е.А. от 14.04.2020г. № незаконными. Восстановить К.Е.А. в должности стажера по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <данные изъяты> району. Взыскать с ОМВД России по <данные изъяты> району в пользу К.Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 94 047 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Взыскать с ОМВД России по <данные изъяты> району в пользу К.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Обязать ОМВД России по <данные изъяты> району заключить с К.Е.А.. срочный контракт на 4 года о приеме на службу в ОМВД России по <данные изъяты> району на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <данные изъяты> району, как со стажером, выдержавшим испытание.

В судебном заседании истец К.Е.А.. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Е.Е. Черненская о рассмотрении дела извещена, не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель ответчика Аборина О.Д. возражала против удовлетворения исковых требований К.Е.А., просила в иске отказать.

Из заключения прокурора Тетериной Е.Л. следует, что требования К.Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений законодательства при поступлении на службу К.Е.А. в орган внутренних дел, её прохождении и прекращении со стороны работодателя допущено не было.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-8 статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:

1) о признании стажера выдержавшим испытание;

2) о признании стажера не выдержавшим испытание.

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:

1) о заключении со стажером контракта;

2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности. Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по иным уважительным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя.

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по результатам испытания относится к увольнению по инициативе работодателя. В соответствии разъяснениями, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Следовательно, в случае возникновения трудового спора работодатель должен доказать факт неудовлетворительного результата испытания. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа начальника ОМВД России по <данные изъяты> району УМВД России по Рязанской области № от 19.06.2019г. К.Е.А. назначили стажёром по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <данные изъяты> району, по трудовому договору, с испытательным сроком шесть месяцев, с 19 июня 2019 года. В соответствии с разделом III Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г. №50, наставником закреплен старшина полиции ХХХ., полицейский поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых того же отдела.

19 июня 2019 года между ОМВД России по <данные изъяты> району в лице начальника ОМВД России по <данные изъяты> району и К.Е.А.. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу стажером по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <данные изъяты> району (п.1.1. Договора).

Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 6 месяцев с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п.1.7. Договора).

В соответствии с п.5.2., 5.3. Договора работнику устанавливается 8 часовой рабочий день с 9.00 по 18.00 часов (если иное не установлено режимом работы организации), Работнику устанавливается 5 (пяти) дневная рабочая неделя с 2 (двумя) выходными днями (если иное не установлено режимом работы организации).

На основании приказа № от 19.12.2019г. в соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» продлен срок испытания К.Е.А. стажеру по должности полицейского поста внутренней охраны ИВС отдела МВД России по <данные изъяты> району, на 56 дней по окончании периода временной нетрудоспособности. Основание: листки нетрудоспособности К.Е.А.. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

На основании приказа № от 10.04.2020г. в соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» продлен срок испытания К.Е.А.., стажеру по должности полицейского поста внутренней охраны ИВС отдела МВД России по <данные изъяты> району, с 03 апреля по 14 апреля 2020г., в связи с временной нетрудоспособностью в период испытательного срока. Основание: листки нетрудоспособности К.Е.А.. <данные изъяты>, <данные изъяты>

01 апреля 2020 года начальником ОМВД России по <данные изъяты> району утверждено заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока стажёра К.Е.А. за период с 19 июня 2019г. по 14 апреля 2020г. Согласно заключению К.Е.А. за период стажировки зарекомендовала себя в целом с отрицательной стороны. Собственные интересы ставила выше рабочих, инициативы в работе не проявляла. Нормативную правовую базу, регламентирующую деятельность органов внутренних дел и деятельность ИВС, в целом освоила. Постоянно требовала контроля руководства за собой, законные требования руководителей выполняла неохотно. Периодически опаздывала на работу, покидала рабочее место раньше окончания рабочего дня. Периодически допускала невыход на работу, при этом руководство отдела об этом никак не уведомляла. Так, 18 и 19 февраля 2020г. К.Е.А. на работе отсутствовала, о факте и причине своего отсутствия своего руководителя не уведомила, впоследствии в письменном объяснении указала, что не выходила на работу по причине внезапной болезни <данные изъяты>. В период с 31 марта по настоящее время К.Е.А. на работе также отсутствует, о факте и причине отсутствия своего руководителя не уведомила. Таким образом, К.Е.А. систематически допускала нарушения Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Рязанской области. Помимо этого, 17 декабря 2019г. в <адрес> К.Е.А.., управляя <данные изъяты>, выехала <данные изъяты> а/м <данные изъяты>. В результате столкновения пассажиры и водитель <данные изъяты> получили травмы различной степени тяжести, <данные изъяты>. В настоящий момент материал проверки по факту данного ДТП находится в СО ОМВД России по Рязанскому району, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Вывод: признать К.Е.А. стажера по должности полицейского поста внутренней охраны ИВС ОМВД России по <данные изъяты> району, не выдержавшей испытание.

С указанным заключением К.Е.А.. была ознакомлена 09.04.2020г.

09.04.2020г. К.Е.А. было вручено уведомление об увольнении в связи с признанием работника не выдержавшим испытание, согласно которому в соответствии со статьей 71 Трудового Кодекса РФ она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с признанием работника не выдержавшим испытание.

Приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> району УМВД России по Рязанской области № от 14.04.2020г. К.Е.А. стажер по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <данные изъяты> район, уволена на основании ст. 71 ТК РФ (в связи с признанием работника не выдержавшим испытание).

С данным приказом К.Е.А.. ознакомлена 14.04.2020г.

Рассматривая требования истца о признании заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 01.04.2020г. в отношении К.Е.А. и приказ об увольнении К.Е.А. от 14.04.2020г. № незаконными, суд исходит из следующего.

Организация индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и оценка результатов индивидуального обучения стажера регламентируется разделом III Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018г. N 50 (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 50 Порядка индивидуальное обучение стажера осуществляется по месту его службы в соответствии с планом индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника.

Согласно пункту 55.7 Порядка наставник должен составлять по окончании индивидуального обучения отчет наставника.

В соответствии пунктом 59 Порядка по окончании срока индивидуального обучения стажера наставник составляет отчет наставника, в котором должен содержаться один из следующих выводов: Задание для индивидуального обучения выполнено. Задание для индивидуального обучения не выполнено.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника ОМВД России по Спасскому району УМВД России по Рязанской области № от 19.06.2019г. в соответствии с разделом III Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г. №50, наставником стажера К.Е.А. закреплен старшина полиции ХХХ полицейский поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых того же отдела. План индивидуального обучения стажера К.Е.А.., изучения его личных и деловых качеств был утвержден начальником ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> 19.06.2019г.

Из сведений, отраженных в указанном плане, следует, что стажером К.Е.А.. выполнены практические занятия и проведена самостоятельная правовая подготовка, служебная подготовка, огневая подготовка, морально-психологическая подготовка, сведения о прохождении физической подготовки отсутствуют. Стажером сданы зачеты по правовой подготовке, служебной подготовке, морально-психологической подготовке, зачет по физической подготовке не сдан. План индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств подписан наставником ХХХ и стажером К.Е.А. Таким образом, доводы истца о том, что план её индивидуального обучения не составлялся и она с ним не знакомилась, опровергаются представленными суду доказательствами. Из сведений, отраженных в плане индивидуального обучения стажера К.Е.А. следует, что в рамках служебной подготовки (раздел 2 плана), ей была изучена нормативно-правовая база, функциональные обязанности и порядок их выполнения, изучен Закон о полиции, приказы МВД России по деятельности изоляторов временного содержания и др. нормативно-правовые акты, регулирующие её должностные функции, в связи с чем, доводы истца о том, что работодатель не довел до неё круг функциональных обязанностей и четкие требования, предъявляемые к выполняемой работе и условиям стажировки, судом не принимаются как состоятельные.

Из отчета наставника по итогам индивидуального обучения сотрудника, составленного наставником ХХХ и утв. начальником ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты>, следует, что К.Е.А. план индивидуального обучения не выполнен.

Суд не может принять как состоятельный довод истца о том, что процедура её увольнения нарушена тем, что она не была ознакомлена с отчетом наставника, поскольку, Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 01.02.2018г. N 50, не содержит обязательного требования об ознакомлении стажера с отчетом наставника. При этом образец отчета наставника (Приложение N 10 к Порядку), в котором имеется графа об ознакомлении с ним стажера, носит рекомендательный характер, а, следовательно, не возлагает на работодателя обязанности по ознакомлению стажера с отчетом наставника.

При этом, вывод наставника о том, что К.Е.А.. план индивидуального обучения не выполнен, не противоречит сведениям, отраженным в плане индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств, поскольку, стажером К.Е.А. не выполнен план в части физической подготовки, зачет по физической подготовке не сдан.

Приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> району № от 12.07.2019г. ХХХ был назначен на должность полицейского <данные изъяты>) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <данные изъяты> району. Однако, назначение ХХХ на другую должность того же отдела не прекращает его полномочий как наставника стажера К.Е.А. в соответствии с приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> району УМВД России по Рязанской области № от 19.06.2019г.

Из материалов дела следует, что работодателем дважды за период стажировки истребовались объяснения по факту отсутствия истца на работе 18.02.2020г. и в период с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. Из объяснений К.Е.А. от 20.02.2020г. и 06.04.2020г. следует, что документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу в указанные дни, она представить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что он работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району. К.Е.А. 19.06.2019г. была принята на службу на должность полицейского поста внутренней охраны ИВС с испытательным сроком 6 месяцев. За период стажировки она неоднократно находилась на больничном, более 10 больничных листов, а также имели место систематические опоздания на работу и невыходы на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что им было составлено заключение о том, что К.Е.А. не прошла стажировку, поскольку она зарекомендовала себя с отрицательной стороны, неоднократно с опозданием приходила на работу, в отношении К.Е.А. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ХХХ следует, что К.Е.А.. являлась его стажером в 2019-2020 гг., им был разработан план стажировки. К.Е.А. изучала правовую документацию, делала осмотр ИВС, он курировал её деятельность. К.Е.А.. часто отсутствовала на рабочем месте.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что она работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> району. К.Е.А. проходила стажировку на должность постового изолятора, она занималась изучением нормативно-правовых актов, стажеру показывали как правильно производить обыск, досмотр. К.Е.А. редко была на работе, больше времени на больничном, брала выходные. После того, как К.Е.А.. вышла с больничного после ДТП, то приезжала на работу около 12 часов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так из книг нарядов <данные изъяты> России по <данные изъяты> району (постовые ведомости) за период с января по апрель 2020 года, в которых отражается рабочее время сотрудников, следует, что К.Е.А. в рабочее время отсутствовала на рабочем месте, так 17.03.2020г. находилась на рабочем месте с 13 по 18 часов, 17, 18 марта 2020г. - с 12 по 18 часов; с 23 по 27 марта 2020г. - с 12 по 18 часов.

Таким образом, факт неудовлетворительных результатов испытания К.Е.А. подтверждается материалами дела, учитывая особый статус службы в органах внутренних дел, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а также особые требования к сотрудникам, в том числе к их личным и деловым качествам, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для принятия решения о вынесении заключения о признании стажера К.Е.А.. не выдержавшим испытание.

Доводы истца о том, что составленное по итогам её стажировки заключение является необоснованным, необъективным, в связи с тем, что в период стажировки к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в том числе за отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам, она не привлекалась, заработная плата и премия по итогам работы ей выплачены в полном объем, не могут являться основанием для признания заключения незаконным, т.к. привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка или лишение работника стимулирующих выплат является правом работодателя. Кроме этого, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия неудовлетворительного результата испытания привлечение стажера к дисциплинарной ответственности.

Истец в обоснование своих требований о признании заключения от 01.04.2020г. незаконным указывает на то, что работодатель необоснованно в заключении указал на факт ДТП с её участием, при этом, ни административное, ни уголовное дело по данному факту в отношении неё не возбуждалось, виновной в ДТП она не признана. Суд полагает, что данный довод истца не является основанием для признания заключения незаконным, поскольку, учитывая особый статус службы в органах внутренних дел, к сотрудникам предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2019г. с участием автомобиля под её управлением, истец в судебном заседании не оспаривала, данное обстоятельство подтверждается также сообщением ОМВД России по Рязанскому району УМВД России по Рязанской области от 10.11.2020г.

Неверными являются доводы истца о том, что работодателем незаконно был продлен срок испытания. Такое право руководителю отдела полиции предоставлено в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 24 ФЗ N342-ФЗ, поскольку К.Е.А. была принята на работу с условием испытания, ей был увеличен срок испытания на период нетрудоспособности.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 01.04.2020г. в отношении К.Е.А. составлено уполномоченным должностным лицом по следующим основаниям.

Как указано в ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что непосредственный начальник К.Е.А. - УУУ – начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <данные изъяты> району находился в командировке с 02.02.2020г. в течение 76 календарных дней, что подтверждается выпиской из приказа № от 27.01.2020г., заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 01.04.2020г. в отношении К.Е.А. было правомерно составлено и подписано заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <данные изъяты> району Свидетель 1., в непосредственном подчинении которого, в том числе находятся отделение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (п.5 Должностного регламента заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по <данные изъяты> району Свидетель 1

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 24 Закона о службе заключение подписано 01.04.2020г., т.е. менее чем за 14 дней до её увольнения, не могут служить основаниям для признания заключения незаконным, поскольку процедура принятия работодателем заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока в отношении К.Е.А. не была нарушена. Заключение уполномоченным должностным лицом было своевременно подготовлено, согласовано должностными лицами ОМВД, 01 апреля 2020 года подписано непосредственным руководителем стажера и в этот же день утверждено начальником ОМВД. К.Е.А. была ознакомлена с заключением 09.04.2020г., каких либо замечаний и возражений по выводам заключения в этот день либо позднее не представила. Факт ознакомления К.Е.А.. с заключением после утверждения его начальником ОМВД не свидетельствует о незаконности принятого заключения.

Истец своевременно, в срок, установленный ч.3 ст.71 Трудового Кодекса РФ, была письменно работодателем предупреждена об увольнении в связи с признанием работника не выдержавшим испытание.

Довод истца, что незаконность ее увольнения заключается в том, что уведомление об увольнении конкретных причин отказа не содержит, что нарушает её права и прямое указание ст. 71 ТК РФ, не могут быть приняты судом как состоятельные по следующим основаниям.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, на основании заключения по результатам испытания уполномоченный руководитель не позднее, чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении со стажером контракта либо о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для расторжения трудового договора со стажером на соответствующую должность в ОВД является только заключение о признании стажера не выдержавшим испытание, с которым истец была ознакомлена, копия данного заключения были приложена истцом к исковому заявлению при обращении в суд. Следовательно, истец была в письменной форме извещена работодателем о причинах, послуживших основанием для признания не выдержавшим испытание, требования положений ст.77 ТК РФ работодателем были соблюдены.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок прекращения контракта по указанному выше основанию. По результатам стажировки было подготовлено заключение, которое, по мнению суда, в достаточной и достоверной форме отразило объективную оценку результатов стажировки истца. В связи чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 01.04.2020г., приказа об увольнении от 14.04.2020г. № незаконными и восстановлении в должности стажера по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <данные изъяты> району не имеется.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда являются производными от основных исковых требований о признании увольнения незаконным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика заключить срочный контракт на 4 года о приеме на службу на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <данные изъяты> району как со стажером, выдержавшим испытание, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с положениями ст.24 ФЗ N342-ФЗ основанием для принятия решения о заключении со стажером контракта является заключение о признании стажера выдержавшим испытание, как следует из материалов дела, такого заключения работодателем не выносилось.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020г. К.Е.А. была вручена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка, следовательно, исходя из положений ч.1 ст.392 ТК РФ, срок для обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе истекал 14.05.2020г.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2020г. К.Е.А. через отделение почтовой связи было направлено в Железнодорожный районный суд г.Рязани исковое заявление о восстановлении на работе, которое поступило в суд 12.05.2020г. На основании определения суда от 19.05.2020г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено срок до 05 июня 2020 представитель в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Определением суда от 08.06.2020г. исковое заявление было возращено в связи с неисполнением определения суда от 19.05.2020г.

Повторно К.Е.А. исковое заявление было направлено в суд через отделение почтовой связи 27.06.2020г., которое было принято к производству суда.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом была выражена воля на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, принимались меры по обращению в суд с соответствующим иском в установленные сроки. Кроме этого, в период установленного законом срока для обращения истца в суд действовали ограничительные мероприятия в стране, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, которые распространялись и на деятельность судов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что пропущенный истцом срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к ОМВД России по <данные изъяты> району Рязанской области о признании заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от 01.04.2020г., приказа об увольнении от 14.04.2020г. № незаконными, восстановлении в должности стажера по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <данные изъяты> району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании заключить срочный контракт на 4 года о приеме на службу на должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <данные изъяты> району как со стажером, выдержавшим испытание, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>