Решение по делу № 33-10562/2019 от 25.03.2019

Судья: Даценко Д.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воронко В. В., Фоминой Н. И.,

при секретаре Хабарове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 года частной жалобу СНТ «Молодежный» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Спиридоновой Н. В. к СНТ «Молодежный» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Молодежный» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты>.2, признании недействительным решения принятые на общем собрании членов СНТ «Молодежный» от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по делу по иску Спиридоновой Н.В. к СНТ «Молодежный» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Молодежный» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты>.2, признании недействительным решения принятые на общем собрании членов СНТ «Молодежный» от <данные изъяты>, которым исковые требования Спиридоновой Н.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ « Молодежный « - без удовлетворения.

Истец Спиридонова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 рублей, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Спиридонова Н.В. и ее представитель заявление поддержали.

Представитель ответчика СНТ « Молодежный» с заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении, поскольку в соглашениях с адвокатом не указано, к какому делу они имеют отношение.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с СНТ «Молодежный» в пользу Спиридоновой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

В частной жалобе СНТ «Молодежный» просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материалами дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Спиридоновой Н.В. к СНТ «Молодежный» об оспаривании решений общих собраний, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение судом апелляционной жалобе апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

В суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал представитель истицы адвокат Белая М.А..

Расходы Спиридоновой Н.В. на представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате услуг адвоката Белой М.А., а также соглашением, на основании которых выписаны квитанции.

Из материалов дела следует, что адвокат Белая М.А. составила и подала в суд исковое заявление от имени Спиридоновой Н.В. к СНТ «Молодежный» о признании недействительными решений общих собрания членов Товарищества, представлено уведомление членов СНТ об оспаривании решений, подписанное представителем истца, размещенное на территории Товарищества. Согласно протоколам судебного заседания, представитель истца Белая М.А. участвовала в одном судебном заседании <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дела содержатся возражения на апелляционную жалобу СНТ «Молодежный», подписанные представителем истца Белой М.А..

Удовлетворяя заявление Спиридоновой Н.В. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с учетом объема работы, проделанной представителем истицы работы, сложности дела, обоснованно признал разумными и обоснованными расходы истца на представителя в размере 25.000рублей, которые взыскал с СНТ « Молодежный» в пользу Спиридоновой Н.В..

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, частной жалобу СНТ «Молодежный» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи