Решение по делу № 2-1179/2016 от 10.10.2016

Дело№2-1179/2016

Решением

Именем Российской Федерации

«_03_» ноября 2016 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

При секретаре Кобаска К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой М.А. к Мельниковой Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

09 ноября 2014 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли - продажи квартиры от 21.10.2014. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.11.2014. На основании решения суда от 07.09.2015 договор купли-продажи от 21.10.2014 расторгнут, квартира возвращена продавцу, однако денежные средства истцу возвращены не были. В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть денежные средства. За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты за период с 08.09.2015 по 10.10.2016 в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Пикалова М.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мельникова Е.А. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что требования истца о возврате денег были оставлены без удовлетворения. Занимая такую позицию продавец по договору купли-продажи исходил из того, что сторонами договора, который был расторгнут решением суда, являлась не только истец Пикалова М.А., но и ее бывший супруг Ушаков А.А., поэтому имелись опасения, что после передачи Пикаловой М.А. денег во внесудебном порядке, Ушаков может тоже предъявить требования о возврате денег.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между истцом Пикаловой М.А., членами ее семьи (покупатель) и М. от имени которой по доверенности действовала Мельникова Е.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Условиями названного договора предусмотрено, что продажная цена отчуждаемой квартиры составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи, часть стоимости приобретаемого недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. покупатель уплачивает за счет собственных средств после подписания договора сроком до 07.11.2014, оставшуюся сумму от стоимости приобретаемого жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. покупатель уплачивает продавцу за счет средств предоставленных покупателю в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» (материнского капитала) путем перечисления на счет продавца (п.3 договора).

Согласно материалам дела, 30 октября 2015 года произведена регистрация права собственности Аксеновой М.А., Л., А.., У. на спорную квартиру.

Во исполнение условий договора 07.11.2014 Аксеновой (Пикаловой) М.А. продавцу М., от имени которой по доверенности действовала Мельникова Е.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.4).

Материалами дела установлено, что решением суда от 07.09.2015 договор купли-продажи от 21.10.2014, заключенный между М. и покупателями Аксеновой (Пикаловой) М.А., действующей за себя и как законный представитель Л., А., У. в отношении квартиры <адрес>, расторгнут.

На основании решения суда от 07.09.2015 прекращено права собственности Аксеновой (Пикаловой) М.А., действующей за себя и как законный представитель Л., А. У.

Истец, указывая на факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, полученных в счет оплаты стоимости квартиры, обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исходя из содержания договора купли - продажи от 21.10.2014 следует, что продавцом по данному договору являлась М.

Также из договора следует, что от имени продавца при совершении действий, связанных с отчуждением квартиры на основании доверенности от 18.08.2014 действовала Мельникова Е.А.

Представленная в материалы дела расписка от 07.11.2014 подтверждает факт получения Мельниковой Е.А. от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом Мельникова Е.А. действовала не от своего имени, а от имени М., которая уполномочила Мельнику Е.А. на получение денежных средств, что подтверждается содержанием доверенности от 18.08.2014.

Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводку о том, что обязанность по возврату денежных средств, полученных по расписке от 07.11.2014 после расторжения договора купли-продажи возникла у М., а не у Мельниковой Е.А.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец от замены ненадлежащего ответчика отказался, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указанное обстоятельство в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пикаловой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Судья Забайкальского

районного суда                        Горбаткова Е.В.