Решение от 26.07.2023 по делу № 2-2911/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-2911/2023

УИД 18RS0003-01-2023-000770-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023года                                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи        Михалевой И.С.

при секретаре                                                           Микрюкове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Неганов А.Н. к Шустова А.Х., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Ивановой Н.С., УФССП России по УР, АО «Райффайзенбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л:

Неганов А.Н. обратился в суд с иском к Шустова А.Х., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Иванова Н.С., УФССП России по УРоб отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования следующим.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.05.2022г. по делу <номер> удовлетворены исковые требования Неганов А.Н. к Шустова А.Х. о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN<номер>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <номер> цвет белый, отказано.

14.10.2022г. на стадии исполнения решения суда Октябрьским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение между Неганов А.Н. и Шустова А.Х., согласно которому автомобиль Volkswagen Touareg, VIN<номер>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <номер> цвет белый переходит в собственность Неганов А.Н. в счет оплаты задолженности в размере 619950 руб., а также судебных расходов в размере 9400 руб.

15.10.2022г. во исполнение определения суда Шустова А.Х. передала автомобиль Неганов А.Н.

Как стало известно истцу, постановлением судебного пристава-исполнителяОктябрьского РОСП <адрес> Иванова Н.С. <номер> от 22.03.2022г. по исполнительному производству<номер>-ИП был объявлен запрет по совершению регистрационных действий с транспортным средством Volkswagen Touareg, VIN<номер>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <номер> цвет белый.

Истец является собственником автомобиля и запрет на регистрационные действия нарушает его права и законные интересы.

Истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN<номер>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <номер> цвет белый.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Определением суда от 26.05.2023г. в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, в качестве соответчика по делу привлечено АО «Райффайзенбанк»- взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, материалы исполнительных производств, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

19.04.2021г. между ООО МКК «УФИКО» (займодавец) и Шустова А.Х. (заемщик) заключен договор займа <номер>.

В соответствии с графиком платежей 19.05.2019г. подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 34 521 руб., 19.06.2021г. подлежит уплате сумма займа в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 35 671 руб.

Денежные средства в размере 500 000,00 руб. получены заемщиком Шустова А.Х. 19.04.2021г. по расходному кассовому ордеру <номер> от 19.04.2021г., что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном расходном кассовом ордере.

В силу п. 10 договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

19.04.2021г. между ООО МКК «УФИКО» (залогодержатель) и Шустова А.Х. (залогодатель) заключен договор залога <номер>, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN<номер>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <номер>, цвет белый, номер кузова <номер>. Стороны оценили предмет залога в 600 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора залога <номер> от 19.04.2021г., предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору денежного займа с процентами <номер> от 19.04.2021г., заключенному между залогодержателем и залогодателем.

В соответствии с п. 13 договора займа займодавец вправе передать права по данному договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.

19.05.2021г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ опубликовано уведомление о возникновения залога движимого имущества <номер>.

На основании договора уступки прав (требований) <номер> от 25.06.2021г. ООО МКК «УФИКО» уступило Неганов А.Н. права требования по договору займа и договору залога, заключенным с Шустова А.Х.

18.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 16.02.2022г., в отношении должника Шустова А.Х. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», сумма задолженности 200623,04 руб.

18.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от 16.02.2022г. в отношении должника Шустова А.Х. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», сумма задолженности 578382,22 руб.

22.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление <номер>о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства: Volkswagen Touareg, VIN<номер>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <номер> цвет белый.

22.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление <номер> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства: Volkswagen Touareg, VIN<номер>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <номер> цвет белый

18.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств <номер>-ИП и <номер>-ИП в сводное <номер>-СД.

17.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи, вступившему в законную силу 09.12.2022г. в отношении должника Шустова А.Х. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», сумма задолженности 12912,11 руб.

18.01.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства: Volkswagen Touareg, VIN<номер>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <номер> цвет белый.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.05.2022г. по делу <номер> удовлетворены исковые требования Неганов А.Н. к Шустова А.Х. о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN<номер>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <номер> цвет белый, отказано в связи введенным с <дата> мораторием на возбуждение дел о банкротстве сроком на шесть месяцев.

14.10.2022г. на стадии исполнения решения суда по делу <номер> Октябрьским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение между Неганов А.Н. и Шустова А.Х., согласно которому:

«1. Шустова А.Х. передает в собственность Неганов А.Н. транспортное средство – автомобиль Volkswagen Touareg, VIN<номер>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <номер> цвет белый, в счет оплаты задолженности в размере 619950 руб., а также судебных расходов в размере 9400 руб., взысканных решением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.05.2022г. по делу <номер>.

2. Неганов А.Н. отказывается от прав требования денежных средств, взысканных решением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.05.2022г. по делу <номер>, в размере 619950 руб., а также судебных расходов в размере 9400 руб.»

15.10.2022г. во исполнение определения суда Шустова А.Х. передала автомобиль Неганов А.Н., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, по смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 64Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, положения части 3.1 статьи 80Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что Неганов А.Н. по договору уступки прав требования от 25.01.2021г. перешли права требования к Шустова А.Х. по договору займа и договору залога от 19.04.2021г. При этом залог автомобиля Volkswagen Touareg, VIN<номер>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <номер> цвет белый был зарегистрирован 19.05.2021г. в реестре уведомлений озалоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, опубликовано уведомление о возникновения залога движимого имущества <номер>.

Таким образом, являясь залоговым кредитором,Неганов А.Н. имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с чем, обладая указанным правом, Неганов А.Н. обратился в суд с иском к Шустова А.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении требования Неганов А.Н. об обращении взыскания на предмет залога было отказано судом только в связи с имевшим место на день рассмотрения дела мораторием, однако это не лишило бы права Неганов А.Н. обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога после отмены моратория, то есть после 01.10.2022г. Однако, в порядке исполнения судебного решениямежду Неганов А.Н. и Шустова А.Х. заключено мировое соглашение, утвержденное су<адрес>.10.2022г. согласно которому: транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN<номер>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <номер> цвет белый передается в собственность Неганов А.Н. в счет имеющейся задолженности, взысканной решением суда по договору займа, обеспеченного залогом указанного транспортного средства.Заключая мировое соглашение 14.10.2022г. с Шустова А.Х., Неганов А.Н. действовал как залоговый кредитор, зная о своем преимущественном праве. Мировое соглашение утверждено судом, до настоящего момента не оспорено.

Таким образом, являясь залоговым кредитором Неганов А.Н. правомерно получил удовлетворение денежного обязательства за счет предмета залога.

При этом в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога Неганов А.Н. обратился 12.08.2021г., то есть задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, возбуждения исполнительных производств в отношении Шустова А.Х. и даже вынесения исполнительных надписей нотариуса и вынесения решения мировым судьей, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент наложения арестов (запретов на автомобиль), Неганов А.Н. в любом случая, являясь залоговым кредитором, обладал преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет предмета залога, в связи с чем, являясь собственником транспортного средства лишен возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд также обращает внимание на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения было фактически исполнено, согласно акта приема-передачи от 15.10.2022г., Шустова А.Х. передала в собственность Неганов А.Н. транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN<номер>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <номер> цвет белый, что в том числе подтверждает добросовестность поведения сторон и фактическое исполнение определения суда.

При этом довод АО «Райффайзенбанк» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным, поскольку из характера сложившихся правоотношений, именно АО «Райффайзенбанк» как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, имеет право получить удовлетворение своих требований за счет указанного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.При этом в связи с неявкой при рассмотрении дела в судебные заседания истца, исходя из текста искового заявления, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям, а именно удовлетворяет исковые требования по отмене запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР Иванова Н.С. <номер> от 22.03.2023г.

При этом истец не лишен права, в случае, если его право будет нарушено, обратиться в суд с иском об отмене запрета совершения регистрационных действий по указанному транспортному средству, наложенных иными постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Требование об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительных производств является единственным надлежащим способом защиты нарушенного права.

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма ГПК РФ предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ (░░░ 1835062680), ░░ «░░░░░░░░░░░░░░»(░░░ 7744000302) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Volkswagen Touareg, VIN<░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2010, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░░ <░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.