Решение по делу № 33-4355/2015 от 30.10.2015

Судья Курчавова Н.Л. № 33-4355/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2015 года по иску Тютиной Ю.Б. к государственному учреждению – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Карелия, государственном учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прионежском районе Республики Карелия о признании права на получение сертификата на материнский (семейный) капитал,

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютина Ю.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что (...) истец родила двух девочек, однако первый ребенок умер во время родов о чем отделом ЗАГС (...) была выдана справка о рождении. Истица с таким отказом не согласна, полагает, что отсутствие свидетельства о рождении второго ребенка и факт его смерти не являются основаниями для отказа в выдаче сертификата, просила признать за ней право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, обязать ответчика выдать ей соответствующий сертификат.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве одного из условий предоставления мер государственной поддержки следует рассматривать рождение детей и регистрацию факта рождения в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. Истица считает, что родив двоих детей, она приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка и факт рождения его мёртвым не является обстоятельством, препятствующим в получении сертификата. Считает, что отказав в привлечении к участию в деле прокурора, суд ограничил право истицы на дополнительную защиту ее интересов в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель Марциновский Р.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия Садовская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФР в Прионежском районе Республики Карелия своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Из положений ч.ч. 1, 7 ст. 3 указанного Федерального закона следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей) и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судом установлено, что (...) Тютина Ю.Б. родила двойню, первый ребенок из двойни родился мертвым о чем (...) отделом ЗАГС (...) (...) К.. (...) ей была выдана справка о рождении, составлена запись акта о рождении ребёнка, родившегося мёртвым.

Тютина Ю.Б. устно обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (...) Республики К.. по вопросу получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ей было разъяснено об отсутствии у нее права на дополнительные меры государственной поддержки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона, также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2010 № 144-О-О, правильно исходил из того, что у истицы, родившей одного ребенка из двойни мертвым, не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку право на получение мер государственной поддержки возникает при наличии в семье двух детей, один из которых родился после 01.01.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на материнский капитал зависит только от количества рождений (усыновлений) детей, судебная коллегия принять не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимым условием возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки является признание факта рождения ребёнка живым. Право на получение соответствующих денежных выплат (государственных пособий), предоставляемых в связи с рождением детей и обеспечивающих гарантируемую государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, граждане приобретают лишь при рождении ребенка живым.

Указание в жалобе на нарушение процессуальных прав истицы в связи с отказом судьи привлечь к участию в деле прокурора судебная коллегия считает несостоятельным по тем основаниям, что положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривают вступление в дело прокурора на стадии инициирования иска и обращения в суд. Настоящий спор инициирован стороной истицы самостоятельно. Кроме того, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий дел по которым прокурор дает заключения. Категория настоящего спора к данному перечню не относится.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи