Решение по делу № 33-8909/2015 от 12.08.2015

Судья Яковенко О.В.      Дело № 33-8909/2015

А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Щуровой А.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Нижегородовой ВА к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о возложении обязанности восстановления сведений о земельном участке,

по частной жалобе представителя истца Однолько П.Ю.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Нижегородовой ВА к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о возложении обязанности о восстановлении сведений о земельном участке прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородова В.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о возложении обязанности восстановления сведений о земельном участке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Однолько П.Ю. просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Указывает на то, что истцом заявлены требования о восстановлении нарушенного права, которые предметом рассмотрения Манского районного суда <адрес> не являлись.

На поданную частную жалобу представлено возражение представителем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> Трепачевым Ю.А., в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения частной жалобы, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Нижегородовой В.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о возложении обязанности восстановления сведений о земельном участке, суд первой инстанции указал на то, что данные требования являются тождественными требованиям, разрешенным при рассмотрении дела по иску Булдаковой Е.С. к Нижегородовой В.А. об определении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу, вместе с тем, считает, что основания прекращения производства по делу судом первой инстанции установлены неверно.Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Манским районным судом <адрес>, рассмотрен иск Булдаковой Е.С. к Нижегородовой В.А. об определении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, снятии земельного участка с кадастрового учета, по которому <дата> вынесено решение.

В настоящее время Нижегородовой В.А. подан иск к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о возложении обязанности восстановления сведений о земельном участке.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому вынесено решение об удовлетворении исковых требований, а также несовпадение сторон, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, что не было учтено судом.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, основания для прекращения производства по гражданскому делу имеются.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета на основании решения Манского районного суда <адрес> от <дата>.

Обращаясь с требованиями о восстановлении сведений о земельном участке, Нижегородова В.А. фактически выражает несогласие с постановленным решением Манского районного суда <адрес> от <дата>, указывая, что при разрешении спора об изменении границ земельного участка не имеется оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета. Изложенное свидетельствует

Однако, оспаривание состоявшегося по делу решения в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможно лишь путем подачи жалобы на него, а не предъявлением нового иска. Переоценка доказательств, на которых основано другое судебное решение, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определением суда о прекращении производства по иску Нижегородовой В.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о возложении обязанности восстановления сведений о земельном участке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Однолько П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: