Решение по делу № 11-7/2016 от 17.03.2016

Дело № 11-7/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Тейково «24» марта 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Г.

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> ФИО2 от 18 января 2016 года, которым постановлено:

возвратить истцу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" исковое заявление о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ФИО5 и разъяснить заявителю, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Ивановский гарнизонный военный суд,

УСТАНОВИЛ :

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО5 проходил военную службу в войсковой части 12465, ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. В октябре 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежное довольствие, включающее премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от денежного содержания в сумме 3698 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» внесены сведения о том, что за октябрь 2013 года премия ответчику не полагалась, однако указанная сумма уже была ему перечислена. Тем самым в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства в сумме 3698 рублей, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия (данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, ЕРЦ не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего).

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены к заявленным требованиям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства, а не материальный ущерб, предусмотренный ФЗ №; мировым судьей не принято во внимание, что войсковая часть 12465 не наделена полномочиями по распоряжению бюджетными ассигнованиями, выделенными из федерального бюджета на выплату денежного довольствия и иных дополнительных выплат военнослужащим, в связи с чем вмененный ответчику ущерб в сумме 3698 рублей, связанный с ошибочным перечислением денежных средств, был реально причинен не в/ч 12465, а истцу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», возвращая исковое заявление суд в нарушение норм ГПК РФ отказывает истцу в праве на судебную защиту и обращения в суд.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

К подсудности военных судов в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" отнесены гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также дела по искам к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

В данном случае, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к правильному выводу о подсудности дела военному суду.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что предъявленным иском фактически оспаривается правомерность выплаты ответчику как военнослужащему денежного довольствия, предусмотренного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат». Обосновывая заявленные требования, сам истец указал в иске, что в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Как следует из иска и приложенных к нему материалов, ответчик исключен из списков личного состава войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, так что спорные правоотношения (выплата премии за октябрь 2013 года) возникли в период и в связи с прохождением ответчиком военной службы по контракту, излишняя выплата произведена в период прохождения ответчиком военной службы, что непосредственным образом затрагивает право военнослужащего, получившего спорные денежные средства.

Спор заявлен между органом военного управления и лицом, проходившим военную службу.

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Как следует из Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (утв. Министром Обороны Российской Федерации) согласно п. 10 Учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны, согласно п. 16 организационная структура Учреждения определяется штатом, утвержденным в порядке, установленном Минобороны России.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", управление финансового обеспечения и др.), и надлежащим образом извещать его о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным заявлением, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" фактически осуществляет функции органа военного управления по выплате денежного довольствия военнослужащим.

Доводы жалобы об отказе истцу в праве на судебную защиту и обращения в суд несостоятельны, поскольку возвращением искового заявления не пресекается право истца на судебную защиту, с заявленным требованием истец вправе обратиться в Ивановский гарнизонный военный суд, о чем указано мировым судьей в обжалуемом истцом определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Егорова Е.Г.