Решение по делу № 2-4945/2022 от 16.06.2022

№ 2-4945/2022

10RS0011-01-2022-009519-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                 Сосновской О.Э.,

при секретаре                              Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Виновником в ДТП признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили механически повреждения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 256 371 руб. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 381 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 290 381 руб., расчеты по оценке в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 603,32 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 256 371 руб., расходы по оценке в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 064,20 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 216 603 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 647,33 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО10 (ФИО8) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 222 171 руб., расходы по оценке в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 740,41 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 18 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО10 (ФИО8) Е.С.), который откинуло на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Водитель ФИО3).

Доказательств того, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО4, ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что отсутствие постановления о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения не является доказательством его невиновности в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО10 (ФИО8) Е.С., собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП действующий договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ФИО4 отсутствовал.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 256 371 руб. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 381 руб.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца, а также повреждения, полученные автомобилями «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения: фонаря заднего левого, бампера заднего, накладки защитной заднего бампера, светоотражателя заднего левого, крышки заливной горловины, кронштейна крышки топливного бака, боковины левой задней части, панели задка в сборе, двери задней левой, накладки переднего левого крыла, крыла переднего левого, фары левой, поперечины заднего бампера, балки заднего моста, бампера переднего, решетки переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса, кронштейна переднего левого крыла переднего, кронштейна переднего левого крыла. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО7, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 24.05.2022г., не в полном объёме. С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: бампера заднего, датчика парковки заднего правого внутреннего, датчика парковки заднего правого наружного, светоотражателя заднего правого, крышки багажника, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, боковины задней правой, основания багажника заднего, глушителя заднего. Повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО ФИО7, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме. По вопросу № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос №, составляет 222 171 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос №, составляет 216 603 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение ООО «Автотекс», суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и стоимость их устранения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 216 603 руб., в пользу ФИО10 (ФИО8) Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 222 171 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает понесенные истцами расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, несение которых ФИО3 в сумме 2500 руб., ФИО2 в сумме 2 500 руб., подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертом <данные изъяты>» представлено заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО4, однако на день проведения экспертизы ответчиком оплата не произведена. На момент рассмотрения настоящего спора у суда также отсутствуют сведения об оплате ответчиком стоимости проведенной по делу экспертизы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 603,32 руб., В пользу ФИО2 в размере 4 064,20 руб.

С учетом недоплаты истцами государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 357,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 216603 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603,32 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 762,68 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 222171 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064,20 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1357,80 руб.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022