Решение по делу № 12-675/2021 от 05.04.2021

16RS0050-01-2021-004567-15

дело № 12-675/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2021 года	г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитников Архипова В. Н., Кабирова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Вашкариной Г. С. в лице защитника Архипова В. Н. на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вашкариной Г. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вашкариной Г. С. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа, с указанием на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:18 по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>А превысила разрешенную скорость, двигалась на автомобиле марки Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком № со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено.

Заявитель в лице защитника Архипова В. Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить.

Защитники заявителя Архипов В.Н., Кабиров Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что административное правонарушение не длящееся, поэтому нельзя привлекать к ответственности за нарушение средней скорости, именно на этом основании постановление подлежало отмене, а не по другим основаниям, поэтому они с решением от ДД.ММ.ГГГГ № не согласны, указали, что в постановлении противоречие: время указано от второй камеры, а широта и долгота от первой камеры.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благо-устройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 этой статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

По материалам дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вашкариной Г. С. заявитель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа, с указанием на то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:18 по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>А превысила разрешенную скорость, двигалась на автомобиле марки Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком № со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо при вынесении данного постановления исходило из доказанности того, что заявитель превысил разрешенную скорость по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес>А.

Обжалуемым решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено с указанием на то, что материалы дела содержат неточные данные, возникают неустранимые сомнения в движении автомобиля Тойота со скоростью 66 км/час.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено обоснованно. Так, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не учтено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время и место совершения правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что скорость движения автомобиля во время, указанное в постановлении – в 15:40:18, не установлено.

В постановлении имеются противоречивые сведения: время совершения административного правонарушения взято по данным второй камеры, а широта и долгота по данным первой камеры.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости отмены постановления является обоснованным, оснований для отмены решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается.

При этом необходимо отметить, что несогласие с формулировкой мотивировочной части оспариваемого решения само по себе не является основанием для его отмены.

Кроме того, в жалобе испрашивается отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данное постановление уже отменено решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим не имеется оснований для повторного рассмотрения требований об отмене постановления и удовлетворения жалобы в этой части.

Вместе с тем решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению в связи со следующим.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных положений основание прекращения производства по делу, предусмотренное в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом решении не указано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что совершение административного правонарушения материалами фотофиксации не доказано, а все сомнения трактуются в пользу гражданина, производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению с дополнением указанием на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Валеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вашкариной Г. С. изменить, дополнив указанием на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Жалобу в части требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова