Решение по делу № 11-4854/2021 от 01.04.2021

Судья ФИО3

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

    29 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей    Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Баймуратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 500 000 рублей, убытков в размере 6 460 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно условиям договора ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО10, в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных требований. Ссылался на фиктивность договора займа, его безденежность, пояснив, что мотивацией к заключению договора займа послужил факт раздела между истцом и ответчиком общего бизнеса. В период с 2017 по 2019 год ответчик перечислял на банковский счет истца денежные средства в счет причитающейся ему доли имущества, которая была определена сторонами в размере 500 000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств на имя истца составила 506 740 рублей. Считает, что свои обязательства ответчик перед истцом выполнил в полном объеме. В последующем указал, что внесенные ответчиком денежные средства следует зачесть в счет основного долга, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика, по его мнению, составляет 280 717 рублей 03 копейки, которые просит снизить в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскал задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 132 рубля 50 копеек, всего взыскал 504 132 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказал. Этим же решением с ФИО1 взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 067 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел, что принцип свободы договора не является безграничным. Размер процентов 3,76% в месяц по займу между физическими лицами более чем в два раза превышает обычно взимаемые проценты и является чрезмерно обременительным для заемщика и ставит его в кабальные условия перед заимодавцем. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, установив ростовщический размер процентов за пользование займом, обогащаясь за счет ответчика. Полагает, что размер процентов должен быть уменьшен до двойного размера ставки рефинансирования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФИО2, ФИО7 в судебном заседание суда апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абзацем 1 частью 1, абзацем 1 частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором. За пользование займом заемщик выплачивает проценты 3,76 % в месяц от суммы займа. Сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частичное погашение суммы займа производится по согласованию сторон не менее чем по 100 000 рублей (л.д. 57-58). Передача денежных средств в сумме 500000 рублей подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

По условиям договора займа, проценты начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть (п. 2.1 договора).

Проценты уплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (п. 2.2.2 договора).

Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца (п. 2.3 договора).

Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными, с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца (п. 2.4 договора).

Условиями договора определена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Согласно п. 3.1 договора, за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2 договора, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом (л.д. 57-58).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковскую карту истца перечислялись ежемесячно денежные средства в размере 18 800 рублей, всего перечислено в общей сумме 506 740 рублей (л.д.63-65). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений на основании договора займа денежных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме, условия обязательства определены в договоре, подписанном собственноручно сторонами, денежные средства переданы заемщику по расписке, которая ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании суммы основного долга суд первой инстанции, исходя из условий договора о выплате процентов за пользование займом, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей очередность погашения денежного обязательства при недостаточности платежа, установив, что суммы ежемесячных платежей было недостаточно для погашения процентов за пользование займом и основного долга, пришел к выводу, что произведенные ответчиком выплаты в общей сумме 506 740 рублей являются процентами за пользование займом, и пришел к выводу о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств по возврату основной суммы займа в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком подлинность договора займа и расписок не оспорена, доказательств полного возврата денежных средств истцу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 500 000 рублей.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договора займа, указав, что наличие между сторонами партнерских отношений не свидетельствуют об отсутствии между ними обязательственных отношений в рамках договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном определении характера правоотношений между сторонами, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истца в связи с установлением в договоре займа ростовщических процентов за пользование займом размере 3,76% в месяц, более чем в два раза превышающей обычно взимаемые проценты, являющейся чрезмерно обременительной для заемщика, что ставит его в кабальные условия перед заимодавцем, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного постановления и выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Положениями пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Между тем, установление в договоре займа процентной ставки 3,75% в месяц (45,12% годовых) не является безусловным основанием для признания условия договора займа несправедливыми и крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Доводы жалобы о ростовщических процентах, то есть фактически о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные положения действуют с ДД.ММ.ГГГГ и согласно положений части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: