Решение по делу № 33-3670/2018 от 25.01.2018

Судья Николаев М.Н. Дело 33-3670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Бойковой Е. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу по иску Бойковой Е. А. к ГУ МОРО ФСС РФ о признании недействительным отказа, взыскании суммы пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Бойкова Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ МОРО ФСС РФ о признании недействительным отказа от 19.07.2017 года в выплате ей пособия по беременности и родам, взыскании суммы пособия по беременности и родам в размере 265 827 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 265 827 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала, что она работает в ООО «Консультант Сервис» в должности юриста с окладом 15 000 руб. Ей работодателем был предоставлен с 29 июня 2017 года по 15.11.2017 года отпуск по беременности и родам. Работодателем ей были предоставлены документы, подтверждающие финансовое положение работодателя, в частности на расчетном счете работодателя остаток денежных средств на 07.07.2017 года составляет 11 861 руб. 39 коп. Полагая, что работодатель не сможет удовлетворить ее заявление о выплате суммы пособия по беременности и родам, что по ее расчетам составляет 265 827 руб. 80 коп., она обратилась в ГУ МОРО ФСС РФ филиал № 18 с заявлением о выплате указанного пособия, однако в выплате названного пособия ей отказано.

Представитель ответчика ГУ МОРО ФСС РФ просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Консультант Сервис» в судебном заседании иск поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Байкова (до брака Триголос) Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Консультант Сервис» со 02 мая 2017 года по настоящее время, работает в должности юриста (л.д. 36).

Предыдущим место ее работы являлось ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП», в которой она работала с 03 июня 2013 года по 29.07.2016 года.

С 29 июня 2017 года по 15.11.2017 года Бойковой Е.А. был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью.

Полагая, что работодатель не сможет выплатить ей пособие по беременности и родам, она обратилась в ГУ МОРО ФСС РФ филиал № 18 с заявлением о выплате указанного пособия.

Сообщением от 19.07.2017 года № 01-17/18/75Л ГУ МОРО ФСС РФ филиал № 18 дало на имя Бойковой Е.А. ответ, которым отказало в выплате названного пособия, ссылаясь на то, что выплата пособия напрямую ГУ МОРО ФСС РФ предусмотрена п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ. В отношении ООО «Консультант Сервис» отсутствуют сведения о введении в отношении нее процедуры банкротства, нет сведений о ликвидации данной организации, нет сведений подтверждающих наличии в отношении данной организации картотеки № 2, подтверждающей очередность списания со счета денежных средств. Также не представлено заявительницей решения суда, подтверждающего установление факта невыплаты указанного пособия работодателем и отсутствия возможности установления имущества страхователя. На которое может быть обращено взыскание (л.д. 21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Бойкова Е.А. к работодателю за выплатой пособия не обращалась, работодателем ей не было отказано в выплате пособия, иска к работодателю о взыскании суммы пособия истицей заявлено не было, доказательств невозможности выплаты работодателем указанного пособия истице не представлено. Кроме того отсутствуют сведения о введении в отношении ООО «Консультант Сервис» процедуры банкротства, нет сведений о ликвидации данной организации, и сведений подтверждающих наличии в отношении данной организации картотеки № 2, подтверждающей очередность списания со счета денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ч. 4 указанной статьи, застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств* со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Из материалов дела следует, что хотя на расчетном счете ООО «Консультант Сервис» действительно имеется остаток денежных средств в сумме 34 618 руб. 28 коп. на 07 июля 2017 г. (л.д. 39), однако, Бойкова Е.А. к работодателю за выплатой пособия не обращалась, работодателем ей не было отказано в выплате пособия.

Положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусматривают обязанность страховщика к выплате гражданину, имеющему права на социальное обеспечение соответствующего пособия, в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях одновременно при наличии условия о применении очередности списания денежных средств со счета работодателя, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. Таких сведений не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у ГУ МОРО ФСС РФ не возникло обязанности по выплате истцу пособия по беременности и родам, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи