Решение от 03.08.2023 по делу № 1-321/2023 от 19.06.2023

Дело №... КОПИЯ

УИД 52RS0№...-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес)                      03 августа 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Усынкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО4, ФИО5

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы (адрес) г.Н.Новгорода ФИО8, представившей ордер №...,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), ул.(адрес), ранее судим:

- (дата) Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- (дата) Советским районным судом г. Н.Новгорода по
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 74, ст.70 УК РФ, условное наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) отменено, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 2 года лишения свободы в ИК общего режима;

- (дата) по Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) и окончательно назначено наказание в виде 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания (дата).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

(дата) в неустановленное следствием время, но не позднее 06 часов 30 минут ФИО2, находился в (адрес) по бульвару 60-летия (адрес) г. Н.Новгорода. В это момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к шкафу находящемуся в комнате указанной квартиры, где из кошелька тайно похитил денежные средства на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, указал, что потерпевшая его сожительница, у которой четверо детей, один из которых является его (подсудимого) ребенком, но в актовой записи он в качестве отца не вписан. (дата) он находился вместе со Потерпевший №1 в арендуемой ей квартире. До этого дня они со Потерпевший №1 были в ссоре и некоторое время вместе не жили. У него был долг, который ему необходимо было отдать, а денег у него не было, он хотел взять их у Потерпевший №1 Он знал, что у нее имеются денежные средства, поскольку она получает пособия на детей. Он понимал, что Потерпевший №1 денег ему для возврата долга не Потерпевший №1, поэтому ночью, когда Потерпевший №1 уснула, он решил совершить хищение денежных средств. Он, убедившись, что Потерпевший №1 спит, подошел к шкафу и из кошелька Потерпевший №1 похитил денежные средства в размере 8000 руб., после чего ушел из квартиры и потратил похищенные денежные средства на свои личные нужны. Позднее он признался Потерпевший №1, что именно он похитил денежные средства. Он понимал, что эти деньги ему не принадлежат. Он на тот момент работал, деньги давал своей матери, тратил на свои личные нужды, Потерпевший №1 давал деньги в незначительных суммах. Причиненный ущерб он полностью возместил. В настоящее время он и Потерпевший №1 примирились и стали совместно проживать. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее сожитель. На (дата) они проживали совместно, но до этого дня у них была ссора и ФИО2 проживал некоторое время отдельно. У нее четверо детей, биологическим отцом одного из которых является ФИО2, но он не вписан в актовую запись в качестве отца, поэтому она, являясь одинокой матерью получает социальные пособия. (дата) ФИО2 находились у нее дома. ФИО2 попросил ее Потерпевший №1 ему небольшую сумму на пиво, она согласилась и Потерпевший №1 ему деньги, достав их из своего кошелька, который находился в шкафу. Потерпевший №1 денежные средства являются детским пособием, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО2, взяв деньги, ушел в магазин, возвратился в квартиру и стал распивать приобретенное пиво. Через некоторое время она уснула, дети тоже спали. Утром (дата) она обнаружила, что ФИО2 в квартире нет. Она проверила свой кошелек и обнаружила, что пропажу денежных средств в сумме 8000 руб. Она сразу поняла, что денежные средства похитил ФИО2, стала звонить ФИО2, но его телефон был выключен. Она обратилась в полицию. Потерпевший №1 сумма для нее является значительным ущербом, поскольку, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она не имеет возможности работать, единственным источником ее доходов являются социальные выплаты на детей. Впоследствии ФИО2 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме. В настоящее время она и ФИО2 примирились и стали совместно проживать, ФИО2 работает и стал материально помогать в содержании ее детей, принимать участие в их воспитании.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаний свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, (дата) (л.д. 28-30), следует, что она является матерью ФИО2, и что ФИО2 не проживает с ней. Живет и общается в основном со своей девушкой Потерпевший №1. Дебоширства или агрессии за период времени, когда жил с ней не проявлял. При ней каких либо запрещенных веществ он не употреблял, дома у нее ничего не хранил. Так же пояснила, что каких либо вещей принадлежащих ее сыну, у нее в доме нет, все что принадлежало ее сыну, ФИО2 забрал. Так же Свидетель №1 пояснила, что ей известно, что он был раннее осужден. Так же желает пояснить, что ее сын работал, но официально трудоустроен не был, о детях своей сожительницы Потерпевший №1 он заботился. Денег взаймы он не просил. В гости с Потерпевший №1 он приходил не часто, раз-два в месяц. Так же пояснила, что у ее сына имеются определенные психические странности, как приступы, из-за чего не знает. Так же перед отправкой в армию, он проходил наблюдение в реабилитационном центре, где проходил профилактику и работал. Потерпевший №1 центр не является государственным, официальных бумаг и справок им не выдавали.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, а именно:

- л.д. 8 - заявлением Потерпевший №1 от (дата), в котором она просит провести проверку по факту хищения 8000 рублей из ее кошелька ФИО2 1998 г.р., (дата) с 00 часов до 06 часов 30 минут,

- л.д. 10-14 - протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение (адрес). №... по бульвару 60-летия (адрес) г. Н.Новгорода, обнаружен и изъят кошелек красного цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатан печатью «Для пакетов»,

- л.д. 31-35 - протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которым осмотрен кошелек красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Нов(адрес), бульвар 60-летия Октября (адрес), выполненный из материала кожного типа, имеет магнитную застежку, в кошельке имеется 4 раздела и 3 отдела под карты,

- л.д. 72-77 - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, с участием защитника ФИО8 от (дата), в ходе которого подозреваемый ФИО2, находясь на месте совершения преступления — в (адрес). №... по бульвару 60-летия (адрес) г. Н. Новгорода, пояснил, что (дата) после того, как его сожительница легла спать, он прошел в спальню, взял из кошелька денежные средства в размере 8000 рублей покинул квартиру.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии.

Вышеназванные письменные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказывают вину ФИО2 во вменяемом ему преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, на причины для оговора со стороны потерпевшей не ссылается и сам подсудимый. Кроме того, подсудимый Потерпевший №1 показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежавших исключительно потерпевшей, на которые он ни реального, ни предполагаемого права не имел.

Несмотря на то, что подсудимый и потерпевшая являются сожителями, суд находит установленным, что похищенные денежные средства являются только собственностью потерпевшей в силу следующего. Так потерпевшая указывала, что в кошелке находились денежные средства, выплаченные ей в виде социальных пособий на ее четверых детей. Учитывая назначение денежных средств, суд находит, что ФИО2, не являясь отцом, законным представителем Потерпевший №1 детей, не наделен правом распоряжения указанными денежными средствами по собственному усмотрению. Потерпевший №1 выводы суда подтверждаются и показаниями самого подсудимого, который указывал, что деньги решил взять тайно, поскольку понимал, что Потерпевший №1 не Потерпевший №1 нужную ему сумму только на его личные нужды. Потерпевший №1 действия свидетельствуют о том, что подсудимый понимал, что ему необходимо разрешение Потерпевший №1, а следовательно, осознавал об отсутствии у него права на указанные денежные средства. Суд также учитывает и фактические действия потерпевшей, которая, обнаружив пропажу денежных средств, сразу обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении, в котором указывала на ФИО2 как на виновное лицо. Факт того, что потерпевшая и подсудимый являются сожителями, не изменяют вышеприведенных выводов суда, поскольку, как указывали потерпевшая и подсудимый до дня совершения ФИО2 кражи они находились в ссоре и некоторое время не проживали совместно, что исключает ведение общего хозяйства, и как следствие наличие совместных денежных накоплений. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что в период времени, в который имело место вменяемое преступление, из получаемой заработной платы часть денежных средств он отдавал своей матери, часть тратил на свои нужды и незначительные суммы давал потерпевшей.

Судом также установлено, что в момент хищения имущества потерпевшей подсудимый действовал тайно, достоверно зная, что его преступные действия не очевидны как для окружающих, так и для потерпевшей. Нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку полученные денежные средства он обратил в свою пользу. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый смог довести свой умысел на тайное хищение чужого имущества до конца и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», суд, с учетом размера причиненного ущерба -8 000 руб., который установлен со слов потерпевшей и подсудимого, семейного и материального положения потерпевшей, которая в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении четырех малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет единственный постоянный источник дохода в виде социальных выплат на детей, несет расходы на оплату аренды квартиры, находит обоснованным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Все документы, исследованные в судебном заседании, а так же показания потерпевшей, свидетеля суд признает доказательствами по делу, которые получены без нарушения требований УПК РФ.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства и Потерпевший №1 им надлежащую оценку, суд находит вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие комплекса обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.100-101), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.114, 116), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего не поступало (л.д.120, 122), по месту работы в ООО «Коммунальный помощник» характеризуется положительно (л.д.137).

Согласно заключению экспертов №... от (дата) ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, стадия ремиссии, средняя (вторая) стадия зависимости (наркомания). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и моменту производства по делу. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их вместе, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Учитывая фазу ремиссии имеющейся у ФИО2 наркотической зависимости, в наркологическом лечении и медицинской реабилитации он также не нуждается (л.д.141-143).    

У суда нет оснований сомневаться в объективности амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд находит необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившее в том, что с первых его допросов давал последовательные и признательные показания по делу, подтвердил свои показания при проверке их на месте преступления; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как «явку с повинной» - заявление ФИО2 о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной (л.д.40), суд не усматривает, поскольку Потерпевший №1 после возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, при этом на момент сообщения о преступлении органы предварительного расследования располагали достаточными данными об обстоятельствах совершенного преступления и причастности ФИО2 к его совершению, а его признательная позиция с начала расследования учтена при смягчающем обстоятельстве активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников здоровья близких родственников подсудимого. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает участие ФИО2 в материальном содержании и воспитании малолетних детей потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, роль подсудимого в совершении преступления, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также Потерпевший №1 о личности ФИО2, который ранее отбывал наказание за совершение умышленных корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на защиту прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а так же положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания по ч. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая положительнее посткриминальное поведение ФИО2 суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренного санкцией Потерпевший №1 статьи.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие обстоятельства.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, то при определении размера наказания суд применяет положения, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, положительное посткриминальное поведение ФИО2 - признание вины, что свидетельствует об осознании подсудимым своего поведения, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований, исключающих назначение условного осуждения, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, постановления в отношении ФИО2 приговора без наказания, освобождения его от наказания, а также отсрочки исполнения наказания по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░     /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░