Решение по делу № 33-17649/2024 от 20.08.2024

УИД 03RS0007-01-2024-002167-70

Дело № 2-2365/2024

        Судья суда первой инстанции Джояни И.В.

        Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17649/2024

18 сентября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем             Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саядяна О.М. на решение Советского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саядян О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» (далее по тексту – ООО СЗ «СтройЗаказчик») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве от 31 октября 2022 г. застройщик обязался передать объекты долевого строительства не позднее 1 июля 2023 г. (пункт 3.8 Договора). 27 декабря 2023 г. истец обращался к застройщику с претензией с требованием выплатить неустойку в размере 145 266 руб. с последующим начислением нестойки за день по день выплаты, а также суммы морального вреда в размере 10 000 руб. Ответ на претензию не поступил.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 231 868 руб., продолжать начислять неустойку с 19. Марта 2024 г. по день фактической передачи объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-424».

Решением Советского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Саядяна О.М. к ООО СЗ «СтройЗаказчик» о защите прав потребителей – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменит, удовлетворив его требования в полном объёме, указывая на то, что ответчиком не представлено надлежащего уведомления о завершении строительства. Между сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp, в котором ответчик указал на передачу объектов не ранее окончания январских выходных 2024 г. Данная переписка обозревалась судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив отзыв, дополнения к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца, протокол осмотра доказательств, представленный истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

31 октября 2022 г. между ООО СЗ «СтройЗаказчик» и Саядян О.М. заключен договор участия в долевом строительстве, предметами которого являются машино-места на адрес, общей площадью 18,16 кв.м и 19,24 кв.м соответственно.

По условиям договора, срок передачи застройщиком машино-места участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 1 июля 2023 г. (п. 3.8).

Согласно п. 6.2 договора, передача машино-места осуществляется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

27 марта 2023 г. ООО СЗ «СтройЗаказчик» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №..., расположенного по адресу: адрес.

Истцом в адрес ответчика 27 декабря 2023 г. направлялась претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства (л.д. 11, 15).

Ответчик напротив утверждает, что 29 мая 2023 г. ответчиком в адрес истца посредством Почты России направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Данное уведомление не было вручено истцу, 30 июня 2023 г. конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

9 февраля 2024 г. застройщик повторно направил в адрес истца уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, которое получено истцом 14 февраля 2024 г.

19 марта 2024 г. застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Односторонний акт истцом не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, что свидетельствует об исполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства в указанную дату.

27 марта 2024 г. за Саядян О.М. произведена регистрация права собственности на машино-место №....

По мотиву неисполнения ответчиком требования о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая Саядян О.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости принять объект долевого строительства, а истец не совершил необходимые и предусмотренные договором действия для приемки объектов. Отметив, что ответчиком представлены доказательства того, что в нарушении сроков передачи объекта истцу, вины ответчика нет, указанные ответчиком обстоятельства освобождают его от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал требования Саядян О.М. необоснованными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1, 4.1 статьи 47, частей 1, 2, 11 статьи 48, статьи 49, части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 названного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

27 марта 2023 г. Администрацией городского округа г. Уфы Республики Башкортостан ООО СЗ «СтройЗаказчик» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №..., расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Приведённые требования закона суд первой инстанции учёл и обоснованно принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства направления истцу сообщения о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия в порядке, предписанном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно пп. «б»№ п. 1 Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве (далее - договор) и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предложение о внесении изменений в договор в части сведений о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и его принятия участником долевого строительства, составленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени застройщика, могут быть направлены участнику долевого строительства по адресу электронной почты, указанному в договоре, либо иным способом, указанным в договоре.

Как уже было отмечено в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику лично под расписку.

Для проверки данного юридически значимого обстоятельства в материалы дела ответчиком представлено скриншоты из личного кабинета почты России, где отражены сведения о направлении уведомления в адрес истца 30 мая 2023 г. и 14 февраля 2024 г.

Вся корреспонденция направлялась в адрес истца посредством электронного заказного письма с уведомлением.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России, электронные заказные письма отправитель — государственный орган, компания или частное лицо — загружает письма в электронном виде в почтовую систему. Если у получателя включена электронная доставка, то он получит письмо онлайн, если нет — оно будет доставлено в бумажном виде.

Доказательством того, что при отправке и просмотре письма с уведомлением видно его содержание, является доступ к письму по ссылке сайта Почты России, которую может отрыть любое лицо, узнав отправителя трек номер и код доступа.

Первое уведомление направлено ответчиком в адрес истца 30 мая    2023 г., однако не получено истцом, возращено отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Как пояснил представитель ответчика, после получения претензии истца 15 января 2024 г. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, 14 февраля 2024 г. в адрес истца направлено второе уведомление, которое вручено в этот же день.

Объекты долевого строительства переданы истцу, согласно односторонним актам приема-передачи 19 марта 2024 г. При этом передаточные акты не оспорены, недействительными не признаны, являются действующими.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств, удостоверенный в нотариальном порядке, переписку в мессенджере WhatsApp между истцом и Парковка Альпийский Парк, ГК «КирпичХолдинг», оценивается судебной коллегией критически, поскольку содержание переписки в месседжерах не содержит ссылки на конкретные отношения между истцом и ответчиком, имя номерам абонента в телефонном аппарате присвоено самим владельцем аппарата, тогда как доказательств принадлежности указанных телефонных номеров ответчику в материалы дела не представлено. Из переписки не представляется возможным достоверно установить, что объекты долевого строительства не переданы истцу или переданы с нарушением сроков, посокльку в переписке речь идет о возможности пользования парковкой и запуске парковки. В отсутствие иных доказательств данное доказательство признано ненадлежащим доказательством, в связи чем не относится к спорным отношениям.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки не имеется, судом обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саядяна О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 г.