Решение по делу № 22-82/2018 (22-8190/2017;) от 19.12.2017

Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-82/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Шляпникова Н.В., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Мамбергер Ж.А.,

осужденного Сапожникова В.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петухова Е.Н. и апелляционную жалобу осужденного Сапожникова В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2017 года, которым

Сапожников Владимир Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

6 октября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

6 декабря 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на 3 года, освобожденный условно-досрочно 25 декабря 2015 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года на 1 год 5 месяцев 25 дней, не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 4 дня,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2010 года, к 4 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 ноября 2017 года.

Взыскано с Сапожникова В.В. и Ф. солидарно в доход Федерального бюджета в возмещение вреда 2473780 рублей.

Обращено взыскание на имущество Сапожникова В.В. и Ф.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление осужденного Сапожникова В.В. посредством использования системы видеоконференц-связи, его адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников В.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период с 27 июля 2016 года по 21 октября 2016 года на территории Соликамского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухов Е.Н., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о неотбытом сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью, а также, в нарушение ст. 70 УК РФ, не решен вопрос о его присоединении к вновь назначенному наказанию. Полагает, что суд необоснованно принял решение о неприменении аналогичного дополнительного наказания к Сапожникову В.В. за преступление по настоящему приговору, поскольку оно связано с лесозаготовительной деятельностью, ранее осужденный совершал аналогичные преступления. Просит приговор изменить: указать во вводной части приговора размер неотбытого дополнительного наказания по приговору от 6 декабря 2010 года; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью по ч. 3 ст. 260 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев и по со ст. 70 УК РФ на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Сапожников В.В. считает приговор суда незаконным вследствие несправедливости. Указывает, что наказание по приговору от 6 декабря 2010 года им отбыто, поэтому у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 70 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, по представлению прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Удостоверившись, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, с которым согласился Сапожников В.В., подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, суд, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям Сапожникова В.В. дана верная юридическая квалификация.

При назначении Сапожникову В.В. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровье, раскаяние; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определил как опасный.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Сапожникова В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, а также с дополнительным наказанием в виде штрафа, при определении размера которого, судом принималось во внимание, помимо вышеизложенного, имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным решения суда о неназначении Сапожникову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью за преступление по настоящему приговору. Данное решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к Сапожникову В.В. не применимо.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения при назначении Сапожникову В.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Поскольку преступление по данному делу было совершено Сапожниковым В.В. в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2010 года, суд первой инстанции в полном соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Противоположные доводы апелляционной жалобы, несостоятельны.

Определенные судом срок наказания в виде лишения свободы и размер штрафа, как за преступление, так и по совокупности приговоров, не являются чрезмерно суровыми и смягчению не подлежат. Вопреки доводам Сапожникова В.В. оснований полагать, что срок, прошедший с момента вынесения постановления о его условно-досрочном освобождении, до фактического освобождения из мест лишения свободы, не был учтен судом при частичном присоединении неотбытой части наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 70 УК РФ, нет.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не присоединил оставшуюся неотбытой часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью по приговору от 6 декабря 2010 года, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Согласно данным разъяснениям, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На момент постановления приговора неотбытый срок указанного дополнительного наказания составил 1 год 1 месяц 4 дня. В силу ст. 70 УК РФ он должен быть присоединен к вновь назначенному Сапожникову В.В. наказанию.

Во вводной части приговора суд допустил ошибку в норме уголовного закона, примененной при назначении наказания по приговору от 6 декабря 2010 года – вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал ч. 5 ст. 59 УК РФ, а также не привел сведения о размере неотбытого дополнительного наказания.

Данные недостатки могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения по исковым требованиям и по вопросу о судьбе арестованного имущества.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд в приговоре разрешил вопрос о судьбе арестованного имущества, принадлежащего Ф., в отношении которого настоящее уголовное дело не рассматривалось. Кроме того, данный вопрос ранее был разрешен приговором Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года. В связи с этим, решение об обращении взыскания на имущество Ф. подлежит исключению из приговора.

Указывая на солидарное взыскание причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 2473780 рублей с Сапожникова В.В. и Ф., суд первой инстанции исходил из того, что последний был осужден за данное преступление приговором Соликамского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года и с него была взыскана приведенная сумма. Однако, этот приговор был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2017 года, размер взыскания уменьшен до 2195068 рублей.

Таким образом, в резолютивной части настоящего приговора следует указать на солидарное взыскание имущественного вреда с Сапожникова В.В. и Ф. в части 2195068 рублей.

В остальной части, оснований для изменения приговора, в том числе путем смягчения назначенного осужденному наказания, нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2017 года в отношении Сапожникова Владимира Владимировича изменить:

во вводной части приговора указать, что Сапожников В.В. судим 6 декабря 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на 3 года, освобожден условно-досрочно 25 декабря 2015 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года на 1 год 5 месяцев 25 дней, не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 4 дня;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2010 года и по совокупности приговоров считать Сапожникова В.В. осужденным к 4 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 1 год 1 месяц 4 дня;

в резолютивной части приговора указать о взыскании в доход Федерального бюджета в возмещение вреда от преступления 2473780 рублей с Сапожникова Владимира Владимировича, из них 2195068 рублей – солидарно с Ф.;

исключить из резолютивной части приговора решение об обращении взыскания на имущество Ф..

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Петухова Е.Н. и жалобу осужденного Сапожникова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись