Решение по делу № 2-2070/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2070/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Кувшинове В.Н.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурниной Е. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида №119 «Игрушечка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сурнина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида №119 «Игрушечка» (далее – МДОУ «Детский сад №119») по тем основаниям, что она работала у ответчика <данные изъяты> с 01 августа 2016 г. Приказом № от 29 ноября 2017 г. уволена в связи с истечением срочного трудового договора с 02 декабря 2017 г. Истец считает увольнение незаконным, так как трудовой договор был заключен на срок с 01.08.2016 по 01.01.2019, работодатель не произвел полный расчет. На основании изложенного, истец просит восстановить ее на работе <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04 декабря 2017 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 13 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, МБУ Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №2».

В судебном заседании истец Сурнина Е.В. заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока поддержала в полном объеме, средний заработок за время вынужденного прогула просила исчислять из расчета 1158 руб. 58 коп. за 1 рабочий день.

Представители ответчика Бойко В.А., действующий на основании доверенности, Литвинова А.В., действующая на основании распоряжения, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. МБУ Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №2» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2016 г. между МДОУ «Детский сад №119» и Сурниной Е.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу по должности <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО (пункт 1), работа у работодателя является для работника: на период отсутствия основного работника ФИО (пункт 4), трудовой договор вступает в силу с 01 августа 2016 г., по 01 января 2019 г. (пункт 6).

В приказе о приеме работника на работу МДОУ «Детский сад №119» № от 01 августа 2016 г., с которым истец была ознакомлена, также указано о приеме последней на работу на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника (<данные изъяты> ФИО)

Согласно уведомлению МДОУ «Детский сад №119», полученному Сурниной Е.В. 29 ноября 2017 г., ответчик уведомил истца об окончании трудового договора 01 декабря 2017 г. в связи с выходом на работу основного работника.

В соответствии с приказом МДОУ «Детский сад №119» № от 29 ноября 2017 г. истец уволена 01 декабря 2017 г. в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом МДОУ «Детский сад №119» № от 11 июля 2017 г. ФИО предоставлен отпуск до 3 лет по уходу за ребенком на срок с 19.07.2017 по 19.01.2019.

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 г. и приказа МДОУ «Детский сад №119» № от 04 декабря 2017 г. следует, что ФИО, <данные изъяты>, допущена к работе с 04 декабря 2017 г.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, положения вышеуказанных норм права, учитывая выход на работу основного работника, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Ссылки истца о том, что трудовой договор с ней был заключен на срок с 01.08.2016 по 01.01.2019, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку срок 01 января 2019 г. при неоднократном указании в трудовом договоре о принятии истца на работу на период отсутствия основного работника, который мог выйти на работу в любой момент, указывает лишь на возможно максимальный срок невыхода на работу основного работника.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При этом, невыплата работодателем каких-либо сумм при увольнении, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе истца.

Кроме того, суд учитывает заявленный ответчиком пропуск истцом срока обращения в суд.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе истцом пропущен (истец о нарушении своего права узнала 01 декабря 2017 г. в момент подписания приказа об увольнении), обратилась в суд с настоящим исковым заявлением только 22 февраля 2018 г. (то есть спустя более 2 месяцев), уважительных причин его пропуска судом не установлено, доказательства невозможности обращения в суд в течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, то в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе следует отказать в полном объеме, в том числе в части требований о взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями от основного требования о восстановлении на работе.

Приведенные в судебном заседании стороной истца доводы и представленные доказательства об обучении и временной нетрудоспособности, учитывая то, что в данный период истец готовилась к сессии и выполняла свои обязанности по гражданско-правовому договору в ином юридическом лице, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сурниной Е. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида №119 «Игрушечка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 г.