Решение от 07.05.2021 по делу № 33а-1150/2021 от 01.04.2021

Судья Рой B.C. Дело № 33а-1150/2021

УИД 70RS0004-01-2020-004159-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-160/2021 по административному иску Копасова Евгения Анатольевича к администрации Советского района Города Томска о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, возложении обязанности по принятию решения о переводе нежилого помещения в жилое

по апелляционной жалобе представителя административного истца Копасова Евгения Анатольевича Элентуха Льва Ильича на решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца Элентуха Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Советского района Города Томска Хариной А.В., считавшей решение суда не подлежащим отмене,

установила:

Копасов Е.А. обратился в суд с административным иском к администрации Советского района Города Томска о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в жилое помещение, выраженного в письме от 15.06.2020 № 141-ЖКО; возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о переводе названного нежилого помещения в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Токминина Д.Л. являются собственниками нежилого помещения /__/ с кадастровым номером /__/, расположенного в нежилом здании по адресу: /__/. Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, находится по тому же адресу и в соответствии с картой градостроительного зонирования целиком входит в зону ЖИ-1 – зону застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах. Он совместно с Токмининой Д.Л. 12.05.2020 обратился в администрацию Советского района Города Томска с заявлением о переводе нежилого помещения /__/ в нежилом здании по /__/ в жилое помещение с последующим выполнением ремонтных работ в жилом помещении, представив необходимые документы. Отказывая в требовании, администрацией Советского района Города Томска указано со ссылками на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, что действующим законодательством не допускается размещение жилого помещения в нежилом здании. Считает такой отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку нормы законодательства не содержат запрета на перевод нежилого помещения в жилое помещение в зависимости от вида объекта недвижимости, в котором это помещение расположено.

В судебном заседании представитель административного истца Копасова Е.А. и заинтересованного лица Токмининой Д.Л. Элентух Л.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что администрацией необоснованно указано на непредоставление проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, поскольку такая перепланировка (переустройство) в данном случае не требуется. Функциональное назначение здания в целом при переводе одного из помещений из нежилого в жилое не меняется, а потому вид разрешенного использования также не изменится.

Представитель администрации Советского района Города Томска Харина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Копасова Е.А. и заинтересованного лица Токмининой Д.Л.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Элентух Л.И. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, настаивая на том, что в действующем законодательстве не содержится запрета на перевод нежилого помещения в жилое в зависимости от вида объекта недвижимости, в котором это помещение расположено.

Относительно апелляционной жалобы администрацией Советского района Города Томска представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Копасова Е.А. и заинтересованного лица Токмининой Д.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений следует, что решения могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела совокупность названных условий не установлена.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство от 30.12.2016 № 70-301000-430-2016 С, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, с учетом внесенных изменений от 07.03.2019, Копасову Е.А. разрешено строительство многопрофильного учреждения дополнительного образования по /__/ в четыре этажа, с одним подземным этажем, общей площадью /__/ кв.м, на площади участка /__/ кв.м, в том числе подземной части /__/ кв.м, площадью застройки /__/ кв.м, площадью помещений парковки /__/ кв.м, с количеством машино мест 10 шт. (л.д. 23-24 т. 2).

На основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2019 № 70-301000-11-2019 в эксплуатацию ведено многопрофильное учреждение дополнительного образования по /__/ на земельном участке с кадастровым номером /__/ (л.д. 25 т. 2).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет 30.04.2019, наименование - многопрофильное учреждение дополнительного образования по /__/, назначение – нежилое, право собственности зарегистрировано за Копасовым Е.А. (л.д. 26-27 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в границах которого расположено данное нежилое здание, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «многопрофильные учреждения дополнительного образования, для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования» (л.д. 28-29 т. 2).

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, названный земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами в исторических районах (ЖИ-1).

Решением от 23.12.2019 Копасов Е.А. произвел раздел принадлежащего ему нежилого здания по адресу: /__/, на четырнадцать самостоятельных объектов недвижимости, из которых одиннадцать машино-мест; нежилое помещение № 1 с кадастровым номером /__/, расположенное в подвале; нежилое помещение № 2 с кадастровым номером /__/, расположенное на 1 этаже; нежилое помещение № 3 с кадастровым номером /__/ (л.д. 35 т. 2).

По состоянию на 27.03.2020 в соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, помещение № 3, принадлежит на праве общей долевой собственности Копасову Е.А. (5/6) и Токмининой Д.Л. (1/6) (л.д. 13-19 т. 1).

12.05.2020 Копасов Е.А. и Токминина Д.Л. обратились в администрацию Советского района Города Томска с заявлением о переводе нежилого помещения площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, помещение № 3, в жилое помещение, с обязательством по осуществлению ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом (проектной документацией), приложив к заявлению: выписки из ЕГРН от 15.01.2020, от 27.03.2020; экспертное заключение на проект по соответствию проводимой перепланировки и переустройства помещения пожарной безопасности № 176-12/2019-П; экспертное заключение на проект по соответствию проводимой перепланировки и переустройства помещения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам № 25-12/2019-С; экспертное заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, и о возможности перевода нежилого помещения в жилое № 176-12/2019; технический план переводимого помещения (л.д. 8-9 т.1).

Решением администрации Советского района Города Томска от 15.06.2020 № 141-ЖКО отказано в согласовании перевода нежилого помещения по адресу: /__/, помещение № 3, в жилое помещение на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений, а также в связи с непредоставлением определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителей (не представлен подготовленный и оформленный проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения). Указано, что нежилое помещение № 3, о переводе которого испрашивается, расположено в нежилом здании, которое не является ни индивидуальным жилым домом, ни многоквартирным домом, соответственно, вновь образованное в результате перевода помещение не будет являться ни жилым домом, ни квартирой, при этом действующее законодательство не допускает размещение жилого помещения в нежилом здании (л.д. 232 т. 1).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения администрации Советского района Города Томска от 15.06.2020 № 141-ЖКО в связи с несоблюдением Копасовым Е.А. и Токмининой Д.Л. предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения из нежилого в жилое и непредставлением определенных статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, к которым относится проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела, и не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления, для чего собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо должны предоставить в орган, осуществляющий перевод помещений, перечень указанных в статье документов.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе нежилого помещения в жилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод, к числу которых относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (пункт 5).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а также в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункты 1, 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные Копасовым Е.А. и Токмининой Д.Л. в уполномоченный орган документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не выполнены положения пункта 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), установлены требования, которым должно соответствовать жилое помещение.

Согласно пункту 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

На основании пункта 19 Положения в реконструируемом жилом помещении при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции, а также при необходимости должны быть усилены перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт необходимости проведения соответствующего вида работ для обеспечения использования помещения № 3 по адресу: /__/, в качестве жилого подтверждается представленным экспертным заключением от 25.12.2019 № 176-12/2019, подготовленным ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», в котором имеются ссылки на соответствующий проект и указано на необходимость проведения работ по демонтажу существующих ненесущих кирпичных перегородок, монтажу новых перегородок, устройству проемов в кирпичной ненесущей перегородке, демонтажу/установке дверных блоков, изменению проектной расстановки сантехнических приборов; рекомендовано предусмотреть вытяжную вентиляцию в помещении кухни, душевых, санузлах (л.д. 88-89 т. 1).

Данные выводы в представленном административным истцом в администрацию экспертном заключении от 25.12.2019 № 176-12/2019 указывают на необходимость проведения переустройства и перепланировки для обеспечения использования переводимого помещения в качестве жилого, что в силу прямого предписания закона свидетельствует о необходимости представления соответствующего проекта переустройства и перепланировки переводимого помещения.

Частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4).

Требования, предъявляемые к жилым помещениям, указаны в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с указанными правовыми нормами жилым помещением признается изолированное помещение, отвечающее установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям, предназначенное для постоянного проживания граждан.

В силу пункта 9 Положения одним из требований, которым должно отвечать жилое помещение является то, что жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Из изложенного следует, что к жилым помещениям относятся изолированные помещения (в том числе жилой дом), являющиеся недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, данные о которых как о жилых помещениях содержатся в сведениях государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации.

При этом приведенными правовыми предписаниями не предусмотрена возможность размещения жилого помещения (жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната) в нежилом здании.

Из материалов дела следует, что здание по адрес: /__/, имеет назначение – нежилое, наименование – многопрофильное учреждение дополнительного образования, и не является индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом.

Исходя из изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вновь образованное в результате перевода жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное с 1 по 5 этаж по /__/, не соответствует вышеприведенным критериям, установленным жилищным законодательством к жилым помещениям, поскольку не будет являться ни комнатой, ни квартирой, т.к. не будет располагаться в многоквартирном жилом доме, не жилым домом, поскольку расположено в нежилом здании, имеющим иные нежилые помещения самостоятельного назначения.

Вместе с тем применительно к рассматриваемому административному спору в рамках проверки законности решения администрации Советского района Города Томска от 15.06.2020 № 141-ЖКО, соотнесение возможности размещения вновь образованного в результате перевода жилого помещения в нежилом здании в территориальной зоне ЖИ-1 не подлежало оценке, поскольку административный ответчик в своем отказе на соответствующее основание не ссылался, на несоответствие переводимого объекта, установленным для зоны ЖИ-3 регламентам, не указывал, как и не указывал на противоречие вида использования здания в случае осуществления перевода одного из его помещений видам разрешенного использования занятого таким объектом земельного участка.

В данном случае одна лишь ссылка администрации Советского района Города Томска в оспариваемом решении на часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, не указывает на то, что административным органом в качестве основания к отказу испрашиваемого перевода послужило его несоответствие требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Соответствующих мотивов в оспариваемом решении от 15.06.2020 № 141-ЖКО не приведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Однако указанные ошибочные выводы суда не привели к неправильному рассмотрению дела, поскольку иные обстоятельства, указанные в оспариваемом решении административного ответчика и послужившие основанием для его принятия, проверены судом и правомерно признаны законными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░