Решение по делу № 2-243/2023 (2-4610/2022;) от 25.04.2022

Дело № 2-243/2023                                                        «05» сентября 2023 года УИД 78RS0006-01-2022-008384-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Бозоян К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Натина Виталия к Захарову Анатолию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования: ООО «РЕСО-Лизинг» к Натину Виталию и Захарову Анатолию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

             Натин Виталий обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Захарову Анатолию Владимировичу о признании Натина Виталия добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства № и снятии запрета на регистрационные действия, вынесенные по возбужденным исполнительным производствам Кировского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним, Натиным Виталием (покупатель) и Захаровым Анатолием Владимировичем (продавец), был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В этот же день, произведена регистрация транспортного средства. В дальнейшем, истцом получена информация о том, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. При выяснении обстоятельств, истцом была получена информация о том, что в отношении предыдущего собственника, Захарова А.В., возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, наложен запрет на регистрационные действия. Так, Кировским РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство: № 1335512/21/78004-ИП от 11.11.2021; № 1335529/21/78004-ИП от 11.11.2021. Истцом было направлено заявление в вышеперечисленные органы о снятии запрета на регистрационные действия, но ответа на сегодняшний день получено не было. Автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ). При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

        Истец уточнил исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению Натин В. представил в материалы дела заявление об отказе от искового требования о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства (л.д. 220 том 1).

        Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2023 года производство по делу в части требования о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, прекращено (л.д. 233-234 том 1).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» заявило самостоятельные исковые требования к Натину Виталию и Захарову Анатолию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №.

В обоснование исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг» ссылается на то, что, согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком по первоначальному иску, сделка совершена 17.08.2021 года, в тот же день произведена регистрация транспортного средства. Исходя из полученных ответов в рамках исполнительных производств. на которые ссылается истец, транспортное средство в день заключения вышеуказанного договора, зарегистрировано за ответчиком Захаровым А.В. Согласно информации от 19.12.2022 года с сайта Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство является предметом залога; сведения о залоге от 08.08.2021 года. Действия Захарова А.В., в виде заключения с Натиным В. договора купли-продажи транспортного средства осуществлены с целью избежания обращения взыскания на имущество должника. При таких обстоятельствах действия Захарова А.В. являются недобросовестными, направленными на причинение вреда ООО «РЕСО-Лизинг».

Представитель истца Косарев Е.Ю. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования - ООО «РЕСО-Лизинг» Тория Е.Н. в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В первоначальных исковых требованиях просила отказать

Истец Натин В., ответчик Захаров А.В., ответчик АО "Тинькофф Банк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Кировский РОСП ГУФССП по СПб, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Кировский РОСП в материалы дела предоставил письменные возражения (л.д. 36 том 1).

В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с нормами Федерального Закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и положениями главы ХХ.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», сведения о залоге, об изменении залога, об исключении из залогового имущества (в том числе транспортных средств) подлежат внесению в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная плата.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Захаровым А.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № (л.д. 16-17). Указанный автомобиль передан по акту приема-передачи Захарову А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

Право собственности Захарова А.В. на автомобиль № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 110 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 010 500 рублей, на срок 60 месяцев. Задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 52 том 1).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ с сайта Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство № является предметом залога, залогодержателем является АО «Тинькофф Банк»; сведения о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.В. и Натиным В. заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 15).

Натин В. по вопросу перерегистрации автотранспортного средства в органы ГИБДД не обращался.

С учетом изложенного, после введения в действие «Реестра уведомлений о залогах движимого имущества» сведения о залоге автомобиля были внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ уведомление №, то есть до заключения договора купли-продажи между Захаровым А.В. и Натиным В.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

То есть, положения о Реестре и ст. 352 ГК РФ в действующей редакции подлежат применению в отношении заключенного истцом Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правого смысла приведенных выше норм закона следует, что Захаров А.В. не имел права отчуждать приобретенное транспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя.

Однако в нарушение указанных норм закона Захаров А.В. продал указанное транспортное средство Натину В. – истцу по делу.

Кроме того, в отношении Захарова А.В., возбуждено исполнительные производства Кировским РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело на возмездной основе имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом суд учитывает, что и на момент совершения сделки купли-продажи, 17.08.2021 года, сведения, о наличии залога в отношении автомобиля уже были внесены в действующий «Реестр уведомлений о залогах движимого имущества» с 08.08.2021 г., и данные сведения являются общедоступными, то есть истец не был лишен права и имел возможность проверить наличие, либо отсутствие залога в отношении указанного автомобиля.

Судом также принято во внимание, что на момент заключения спорного договора, автомобиль принадлежал Захарову А.В. достаточно короткий период времени (девять дней).

Учитывая, что истцом не предприняты меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, тогда как истец имел возможность узнать об имеющемся залоге, принимая во внимание, что оснований, установленных ст. 352 ГК РФ по делу не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» заявлены требования к Натину Виталию и Захарову Анатолию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №

В обоснование требований Общество ссылается на то, что действия Захарова А.В., в виде заключения с Натиным В. договора купли-продажи транспортного средства осуществлены с целью избежания обращения взыскания на имущество должника. Сторона третьего лица также ссылалась в судебном заседании на то, что фактически автомобиль Захаровым А.В. Натину В. не передавался.

Как следует из копии исполнительного производства 20.06.2022 года судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества: автомобиля №. при составлении акта, согласно акту, находился Захаров А.В., у которого имелись все необходимые документы на автомобиль.

Таким образом, суд полагает, что довод ООО «РЕСО-Лизинг» подтверждается материалами исполнительного производства.

В рамках данных требований стороной третьего лица было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 104-05/2023 от 04.07.2023 года, период подписания Захаровым А.В. и Натиным В. договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2021 года составляет менее одного года от начала проведения исследования и не соответствует фактической дате составления договора. Период проставления подписей сторон: Захаровым А.В. и Натиным В. в договоре приходятся на иной период, чем тот, который указан в договоре купли-продажи от 17.08.2021 года, а именно: подписи были проставлены позднее 20.06.2022 года. Признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты документа не обнаружены (л.д. 4-29 том 2).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиками суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств, с учетом того, что стороны договора при совершении сделки действовал недобросовестно, суд полагает, что исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Натину Виталию в удовлетворении исковых требований к Захарову Анатолию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, - отказать.

Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Вольво № заключенный между Захаровым Анатолием Владимировичем и Натиным Виталием ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Захарова Анатолия Владимировича, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ 3 отделением ОПВМ УМВД РФ по кировскому району СПб в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», № расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                              С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 29.09.2023 года