Решение по делу № 8Г-28566/2022 [88-1417/2023 - (88-28173/2022)] от 08.12.2022

63RS0017-01-2021-000959-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1417/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    26 января 2023 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-38/2022 по иску АО «Самарагорэнергосбыт» к Сухомлинову Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя АО «Самарагорэнергосбыт» - Сабитовой Ф.Р., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Сухомлинову Е.О. В обоснование требований указано, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (управляющая организация) и Департамент управления имуществом г.о. Самара (представитель собственника муниципального жилищного фонда) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах <адрес>. 24 августа 2016 г. между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (цедент) и АО «Самарагорэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор цессии №. По данному договору истцу было передано право требования платы с должника Сухомлинова Е.О., проживающего по адресу: <адрес>, задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 1 августа 2016 г. По заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» 6 апреля 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который 29 марта 2021 г. отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика Сухомлинова Е.О. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 22 марта 2022 г. уточненные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Сухомлинову Е.О., третьему лицу ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Сухомлинова Е.О. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Сухомлинова Е.О. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 марта 2022 г. изменено. Постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Уточненные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к Сухомлинову Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. Взыскать с Сухомлинова Е.О. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2014 г. по 15 сентября 2014 г. в размере <данные изъяты>. Взыскать с Сухомлинова Е.О. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Взыскать с Сухомлинова Е.О. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение от 22 сентября 2022 г., в связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Сабитова Ф.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сухомлинов Е.О. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был постоянно зарегистрирован и проживал по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 5 июля 2018 г. Сухомлинов Е.О. продал, а ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 приобрели в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и АО «Самарагорэнергосбыт» заключен договор цессии № в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно приложению № к договору цессии, истцу уступлено, в том числе, право требования задолженности по <адрес> в сумме <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела сверке расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому на названное жилое помещение на имя Сухомлинова Е.О., указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

6 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» был вынесен судебный приказ № 2-551/2017 о взыскании с Сухомлинова Е.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с 1 ноября 2015 г. по 31 августа 2016 г., 29 марта 2021 г. данный судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и учитывая что 6 апреля 2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 сентября 2014 г. по 31 августа 2016 г., 29 марта 2021 г. данный судебный приказ отменен, пришел к выводу о том, что за период с 1 ноября 2011 г. по 6 апреля 2014 г. срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности истцом пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив у ответчика наличие задолженности, исходил из того, что Сухомлинов Е.О. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности и установленных обстоятельств, взыскал с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>., а именно <данные изъяты>

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.1 и ч.3 ст. 30, ст. 39, п. 5 ч. 2 и ч. 1 ст. 153, ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9 и 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что вывод суда первой инстанции об освобождении собственника жилого помещения Сухомлинова Е.О. от оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он не был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении, прямо противоречит приведенным выше нормам права.

Суд апелляционной инстанции установил, что жилое помещение, расположенное по спорному адресу, в период с 7 октября 1999 г. по 15 сентября 2014 г. принадлежало на праве общей долевой собственности Сухомлинову Е.О., ФИО (в настоящее время ФИО7., ФИО (в настоящее время ФИО8 по <данные изъяты> каждому. На основании договора дарения от 15 сентября 2014 г. у Сухомлинова Е.О. возникло право единоличной собственности на указанную квартиру, квартира находилась в собственности ответчика до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом совокупной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику принадлежала <данные изъяты> квартиры, пропорционально доле в праве, и в размере <данные изъяты>. за период с 16 сентября 2014 г. по 30 ноября 2014 г., когда ответчику принадлежала вся квартира, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что право АО «Самарагорэнергосбыт» на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию с собственников вышеуказанного жилого помещения ФИО4, ФИО5 в суде первой инстанции не реализовано, не может являться основанием для отмены по существу верных судебных постановлений, поскольку истец не лишен права заявить соответствующие исковые требования в отдельном судебном производстве.

Доводы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о переходе прав на объект недвижимости, а также о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, подлежат отклонению, поскольку направлены на иное, субъективное толкование норм процессуального права. В данном случае спор по требованиям истца к Сухомлинову Е.О. рассмотрен правильно, с учетом все обстоятельств, требующих исследования, доказывания и оценки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                        Л.Н. Матвеева

                                                                                             О.И. Никонова