Решение по делу № 33АП-3119/2019 от 03.07.2019

        УИД 28RS0004-01-2018-005520-22

        Дело №33АП-3119/19                                                       Судья первой инстанции

        Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                      Гокова И.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 июля 2019 года                                                                            г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

        судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

        при секретаре Ткаченко И.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Акиньшину Сергею Владимировичу о признании незаконными действий по эксплуатации части многоквартирного жилого дома для осуществления деятельности компьютерного клуба, возложении обязанности запретить любую деятельность, связанную с нахождением в нем людей, по частной жалобе должника Акиньшина Сергея Владимировича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

        установила:

        Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2018 года признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Акиньшина С.В. (далее по тексту – ИП Акиньшин С.В.) по эксплуатации нежилого помещения площадью 96,3 кв.м, с кадастровым номером <А> в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,№ (ул. Трудовая,№), для деятельности компьютерного клуба «LIVE CLUB». На ИП Акиньшина С.В. возложена обязанность прекратить деятельность по эксплуатации вышеназванного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,№ (ул. Трудовая,№), для деятельности компьютерного клуба «LIVE CLUB».

        Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 15.03.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Акиньшина С.В. по исполнительному листу серии ФС № от 01.03.2019 года, выданному Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу №2-5091/2018 на предмет исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2018 года в части возложения на ИП Акиньшина С.В. обязанности прекратить деятельность по эксплуатации нежилого помещения площадью 96,3 кв.м, с кадастровым номером <А> в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,№ (ул. Трудовая,№), для деятельности компьютерного клуба «LIVE CLUB».

        18.03.2019 года должник Акиньшин С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП. В обоснование предъявленных требований указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2018 года на него возложена обязанность прекратить деятельность по эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,№ (ул. Трудовая,№), для деятельности компьютерного клуба «LIVE CLUB». С 15.03.2019 года он прекратил свою деятельность в качестве ИП, снял соответствующие сведения в налоговом органе. В настоящее время в указанном нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, осуществляет деятельность иной ИП, с которым заключен договор аренды.

        Уточнив требования, просил суд рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу серии ФС № от 01.03.2019 года, выданному Благовещенским городским судом Амурской области, по гражданскому делу №2-5091/2018 на предмет исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2018 года в части возложения на него как на ИП обязанности прекратить деятельность по эксплуатации нежилого помещения площадью 96,3 кв.м, с кадастровым номером <А> в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,№ (ул. Трудовая,№), для деятельности компьютерного клуба «LIVE CLUB».

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника Акиньшина С.В. – Искендерова М.С. требования своего доверителя поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Объяснила, что в настоящее время не имеется оснований для ведения исполнительного производства, так как решение суда исполнено, деятельность компьютерного клуба «LIVE CLUB» прекращена, нежилое помещение передано в аренду иному ИП.

        В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя Данилова А.В., должника Акиньшина С.В., обеспечившего явку в суд своего представителя Искендеровой М.С., представителей заинтересованных лиц – Отдела надзорной деятельности и профилактики работы по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области, Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.04.2019 года в удовлетворении требований Акиньшина С.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области, выданного по гражданскому делу №2-5091/2018, отказано.

        В частной жалобе должник Акиньшин С.В. просит отменить постановленное судом определение и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства. Повторяет правовую позицию, изложенную в заявлении о прекращении исполнительного производства, и в объяснениях его представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления судом первой инстанции по существу. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом на него возложена обязанность по запрету любой деятельности в нежилом помещении, связанной с нахождением в нем людей, что противоречит решению суда, вступившему в законную силу, которым в удовлетворении данных исковых требованиях было отказано. Ссылается на факт прекращения им с 15.03.2019 года деятельности в качестве ИП и снятие его с учета как физического лица в налоговом органе, а также на прекращение деятельности компьютерного клуба и на сдачу в аренду нежилого помещения иному ИП. Обращает внимание на факт неизвещения судом первой инстанции судебных приставов-исполнителей о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

        Письменных возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

        Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Акиньшин С.В. является должником по гражданскому делу №2-5091/2018 и на него по исполнительному листу серии ФС № от 01.03.2019 года, выданному Благовещенским городским судом Амурской области, возложена обязанность прекратить деятельность по эксплуатации нежилого помещения площадью 96,3 кв.м, с кадастровым номером <А> в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,№ (ул. Трудовая,№), для деятельности компьютерного клуба «LIVE CLUB».

        Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно: утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

        Дав полный и тщательный анализ исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве ИП, не является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о возложении обязанности прекратить деятельность по эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном жилом доме для деятельности компьютерного клуба.

        Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

        Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

        Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка должника в частной жалобе на наличие оснований для прекращения исполнительного производства по причине прекращения им с 15.03.2019 года деятельности в качестве ИП и снятия с учета соответствующих сведений в налоговом органе, а также указание подателя жалобы на прекращение деятельности компьютерного клуба и сдачу в аренду нежилого помещения иному ИП, так как данные доводы свидетельствуют о неверном истолковании апеллянтом норм права, свидетельствуют о его субъективной интерпретации позиции суда, отраженной в обжалуемом определении.

        Так, согласно положениям частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

        В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

        В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

        В частности, пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

        По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

        Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

        Более того, согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

        Как следует из материалов дела, принимая решение о возложении на ИП Акиньшина С.В. обязанности прекратить деятельность по эксплуатации нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,№ (ул. Трудовая,№), для деятельности компьютерного клуба «LIVE CLUB», суд первой инстанции в своем решении от 20.12.2018 года исходил из необходимости и возможности осуществления ответчиком таких действий, по мотивам, подробно изложенным в данном судебном акте, вступившим в законную силу.

        При таких обстоятельствах, поскольку утрата физическим лицом статуса ИП и регистрация соответствующих сведений об этом в ЕГРИП не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не является основанием для прекращения исполнительного производства, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявления Акиньшина С.В. о прекращении в отношении него исполнительного производства.

        По вышеизложенным обстоятельствам доводы, указанные Акиньшиным С.В. в частной жалобе относительно того, что при вынесении обжалуемого определения судом на него возложена обязанность по запрету любой деятельности в нежилом помещении, связанной с нахождением в нем людей, что, по мнению заявителя, противоречит решению суда, вступившему в законную силу, которым в удовлетворении данных исковых требований было отказано, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, сводятся к неправильному толкованию норм закона.

        Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы, изложенные в заявлении должника Акиньшина С.В. о прекращении в отношении него исполнительного производства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора по требованиям о признании незаконными действий по эксплуатации части многоквартирного жилого дома при осуществлении деятельности компьютерного клуба.

        Приведенные в частной жалобе ссылки Акиньшина С.В. на неизвещение судом первой инстанции судебных приставов-исполнителей о времени и месте рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, противоречащие материалам дела, из которых следует, что судом первой инстанции посредством почтовой связи сопроводительным письмом от 19.04.2019 года №13-738/2019 года в адрес заинтересованного лица - Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства (том 2, л.д.119).

        Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Акиньшина Сергея Владимировича, – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: