Решение по делу № 33-18163/2018 от 30.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18163/18 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д,
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года апелляционную жалобу Ефремовой Юлии Васильевны на решение Московского районного суда Санкт –Петербурга от 24 мая 2018 года по иску Ефремовой Юлии Васильевны к СНТ «Электроаппарат», ИП Кононенко Зинаиде Владимировне о признании договора ничтожным,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В. обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора на оказание юридических услуг, заключенного между СНТ «Электроаппарат» и ИП Кононенко З.В..

В обоснование указала, что согласно заключенному между ответчиками договору об оказании юридических услуг, ИП Кононенко З.В. обязалась осуществлять ведение дел в судебных инстанциях, а СНТ «Электроаппарат» оплачивать оказываемые услуги в размере 12 000 рублей в месяц.

Однако, как считает истица, указанный договор ничтожен в силу того, что в сведениях о видах экономической деятельности, содержащихся в ЕГРИП, не содержится информации о том, что ИП Кононенко З.В. может осуществлять правовую (юридическую) деятельность, надлежащий код, обозначающий такую деятельность, не указан.

В связи с чем, истец полагает, что совершенная ответчиками сделка – договор на оказание СНТ «Электроаппарат» юридических услуг, противоречит основам правопорядка, совершена в противоречии с целями деятельности ИП Кононенко З.В., посягает на публичные интересы, а потому на основании статей 166, 169, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна и не порождает юридических последствий.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года в удовлетворении иска Ефремовой Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда. Ефремова Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и отчетом об отслеживании почтового уведомления, согласно которому судебное уведомление поступило по месту жительства истца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 января 2017 между ИП Кононенко З.В. (Исполнителем) и СНТ «Электроаппарат» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям договора Исполнитель обязался оказать услуги СНТ по ведению дел, вытекающих из деятельности СНТ, находящихся в производстве судов общей юрисдикции Санкт - Петербурга и Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области. Стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей ежемесячно (л.д. 10-12).

Стоимость услуг утверждена решением общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от 02.10.2016 года (л.д. 24-32).

31.08.2017 года договор расторгнут по соглашению сторон, при этом сторонами констатировано исполнение обязательств в полном объеме

(л.д. 19).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 3, 166, 168, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.23001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что по смыслу указанных норм и законодательства, сторона, оспаривающая действительность сделки, должна быть заинтересована в применении последствий ничтожной сделки, при признании которой права оспаривающего сделку лица будут восстановлены, однако истцом доказательств такой заинтересованности не представлено, а осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности, не зарегистрированной за ним в ЕГРИП, в целом не противоречит законодательству, которое не содержит явно выраженного запрета осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности, не соответствующей кодам ОКВЭД, указанных индивидуальным предпринимателем при регистрации в ЕГРИП, не нарушает публичных интересов.

Судебная коллеги соглашается с решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожна та сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст) разработан для систематизации и кодирования информации, отсутствие в выписке из ЕГРИП сведений об иных видах экономической деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, не является основанием для признания недействительными сделок совершенных им при осуществлении иной законной деятельности.

Само по себе наличие или отсутствие каких-либо кодов ОКВЭД не лишает права предпринимателя на оказание юридических услуг за плату, соответствует положениям статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках иных гражданских дел, с Ефремовой Ю.В. в пользу СНТ «Электроаппарт» были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, действовавшего на основании оспариваемого договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой ГК РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска и апелляционной жалобы не свидетельствуют о ничтожности заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, направлены на оспаривание решения суда, которым постановлено взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при принятии решения суд сослался на документы, которые стороны не просили приобщить к материалам дела, в частности протокол общего собрания членов СНТ от 02.10.2016 и смету, приложенную к нему, названные документы не исследовались судом, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела в материалы дела были представлены возражения СНТ относительно предъявленных требований, вместе с отзывом представлены протокол собрания и смета, названные документы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью СНТ, в ходе судебного разбирательства имеющиеся в материалах дела исследовались, о чем содержатся сведения в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и необоснованном отказе суда в истребовании гражданских дел с ее (истца) участием отвергается судебной коллегией.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о затруднительности получения каких-либо документов из материалов иных гражданских дел, в которых истец являлась стороной по делу, и их значимости для разрешения спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: