Решение по делу № 12-82/2018 от 02.02.2018

№а-82/2018
РЕШЕНИЕ
19 февраля 2018 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладышева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ руководитель государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее также ГКУ АО «ГУКС») Гладышев Д.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гладышев Д.В. подал жалобу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Одновременно Гладышевым Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Гладышев Д.В., извещённый о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив защитника по доверенности Шошину И.С., которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Ходатайство Гладышева Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ходатайстве и защитником в судебном заседании.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Гладышев Д.В., являясь должностным лицом, ответственным за выполнение возложенных на ГКУ АО «ГУКС» задач и осуществление предусмотренных законом полномочий, в нарушение требований ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ допустил оплату фактически не выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт кровли здания государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельская областная научная ордена «Знак Почета» библиотека имена      Н.А. Добролюбова», то есть допустил нецелевое использование бюджетных средств.

Поскольку существо допущенного нарушения в жалобе не оспаривается, необходимость его подробного описания в настоящем решен и отсутствует.

Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, поэтому мировой судьяправильно квалифицировал деяние Гладышева Д.В. по указанной норме.

При этом согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Гладышевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина Гладышева Д.В. в рассматриваемом случае, выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области расходования бюджетных средств.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя постановление, Гладышев Д.В. не учёл положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В жалобе Гладышев Д.В. предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гладышева Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Ю.А. Попов