Решение по делу № 33-5092/2021 от 11.03.2021

УИД 66RS0008-01-2020-003793-96

Дело №33-5092/2021

№ 2-347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференцсвязи гражданское дело по заявлению Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» в интересах Кокарева ( / / )11 об установлении фактов принадлежности подписей должностных лиц акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в протоколах проверки знаний требований охраны труда,

по частной жалобе НПС «Солидарность» на определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения председателя НПС «Солидарность» Димитрова А.А., представителя заинтересованного лица Кузнецовой Е.В., судебная коллегия

установила:

НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. обратился в суд с заявлением об установлении фактов принадлежности 46 подписей должностных лиц АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в протоколах проверки знаний требований охраны труда. В обоснование требований указано, что Кокарев О.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, работает в цехе № 555 в должности начальника технологического бюро, также находится под защитой НПС «Солидарность». Приказом от 12.05.2014 № 990/к «О назначении аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов», утверждены пять постоянно действующих комиссий в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского. В период с декабря 2018 года по 2020 год заинтересованное лицо периодически направляло заявителя в центр подготовки персонала Общества, для прохождения проверки знаний по охране труда. В рамках главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит установить принадлежность подписей, воспроизведенных в протоколах комиссий по проверке знаний требований охраны труда от 26.12.2018 № 99, от 16.01.2019 № 2, от 30.01.2019 № 6, от 27.02.2019 № 15, от 03.04.2019 № 27, от 17.04.2019 № 31, от 29.05.2019 № 40, от 03.07.2019 №51 членам комиссий. Данные факты необходимы для защиты имущественного права заявителя на получение заработной платы в полном объеме.

Определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2021 заявление НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе НПС «Солидарность» определение суда просит отменить ввиду нарушения судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо разрешить вопрос по существу. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии спора о праве.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель НПС «Солидарность» Димитров А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Кузнецова Е.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу НПС «Солидарность» – без удовлетворения.

Заявитель Кокарев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кокарев О.А. с 24.09.1986 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, с 22.05.2015 работает в должности начальника технологического бюро литейного цеха № 7 (555).

Заявитель просит установить факт принадлежности подписей, воспроизведенных в протоколах комиссий по проверке знаний требований охраны труда от 26.12.2018 № 99, от 16.01.2019 № 2, от 30.01.2019 № 6, от 27.02.2019 № 15, от 03.04.2019 № 27, от 17.04.2019 № 31, от 29.05.2019 № 40, от 03.07.2019 №51, членам комиссий.

Оставляя заявление без рассмотрения по причине наличия спора о праве, суд указал, что установление юридического факта необходимо заявителю для разрешения вопроса о соблюдении трудовых прав Кокарева О.А. заинтересованным лицом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского, то есть связано с разрешением трудового спора, в связи с чем разрешение данного заявления подлежит в порядке искового производства, что не ограничивает права Кокарева О.А. на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание представителя заявителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции на то, что заявление об установлении юридического факта принадлежности подписей подано с целью реализации права Кокарева О.А. на отмену приказов об отстранении заявителя от работы и привлечении его к дисциплинарной ответственности подтверждает, что между заявителем Кокаревым О.А. и заинтересованным лицом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского имеется индивидуальный трудовой спор.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное Кокаревым О.А. требование подлежит рассмотрению в исковом порядке в связи с наличием спора о праве.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, поскольку доказательства возбуждения гражданского судопроизводства отсутствуют, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод частной жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц членов комиссий, подписавших протоколы по проверке знаний требований охраны труда. Указанное обстоятельство не влияет на незаконность обжалуемого определения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления НПС «Солидарность» в интересах Кокарева О.А. без рассмотрения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Права заявителя и заинтересованных лиц таким определением не могут быть затронуты, поскольку они не лишены возможности разрешить заявленный спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров