Решение по делу № 33а-6950/2016 от 01.09.2016

Судья: Асмолова О.А.                                        № 33а-6950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Литвиновой М.В., Совкича А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова к Васильевой Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, по апелляционной жалобе Васильевой Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Васильевой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда                  Российской Федерации в Заводском районе города Саратова (далее - УПФР) обратилось в суде с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Васильевой Е.В. задолженность по страховым взносам в ПФР за 2014 год в сумме 17328 руб. 48 коп. (на страховую часть пенсии); пени на задолженность по страховым взносам в ПФР за 2010-2014 годы в сумме 10051 руб. 30 коп., из них на страховую часть пенсии - 8049 руб. 18 коп., на накопительную часть пенсии -                 2002 руб. 12 коп.; задолженность по взносам в ФФОМС за 2014 год в сумме                       424 руб.88 коп.; пени на задолженность по взносам в ФФОМС за 2013 и 2014 годы -1014 руб. 14 коп.; пени на задолженность по взносам в ТФОМС за 2013 и 2014 годы - 244 руб. 04 коп.; пени на непогашенную задолженность по страховым взносам за 2008 год и 2009 год в сумме 1562 руб. 78 коп., из которых на страховую часть       пенсии - 1041 руб. 86 коп., на накопительную часть пенсии - 520 руб.92 коп.

Требования мотивированы тем, что Васильева Е.В. прекратила деятельность     в качестве индивидуального предпринимателя 14 февраля 2014 года, однако страховые взносы в соответствии с требованиями Федерального закона от                               24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд                  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее -                             Закон № 212-ФЗ) за период с 01 января 2014 года по 14 февраля 2014 года ею уплачены не были, имелась задолженность по уплате страховых взносов за предыдущие периоды. В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов УПФР в порядке статьи 25 Закона № 212-ФЗ исчислены пени.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 июня 2016 года административные исковые требования УПФР удовлетворены; взысканы судебные расходы.

Васильева Е.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение прав, в связи с рассмотрением судом административного дела 06 июня 2016 года в отсутствие административного ответчика, не исследование судом всех доказательств по делу. Указывает, что в           2014 году не вела предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР ссылается на несостоятельность доводов Васильевой Е.В., просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание представитель УПФР не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения                             статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав Васильеву Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Статьей 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя административные исковые требования УПФР, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате страховых взносов и пени. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся                           в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от            15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 21 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство органа контроля за уплатой страховых взносов о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования о взыскании страховых взносов (часть 3 статьи 21 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Васильева Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 февраля 2014 года, однако страховые взносы за период с 01 января 2014 года по 14 февраля 2014 года своевременно не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность по уплате страховых взносов в ПФР на страховую часть пенсии в сумме 17328 руб. 48 коп., по уплате страховых взносов в ФФОМС - 424 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ Васильевой Е.В. исчислены пени, в том числе на задолженность по страховым взносам в ПФР за 2010-2014 годы в сумме 10051 руб. 30 коп., в ФФОМС за 2013-2014 годы - 1014 руб. 14 коп., в ТФОМС за 2013-2014 годы - 244 руб. 04 коп., а также пени на непогашенную задолженность по страховым взносам за 2008-2009 годы в сумме 1562 руб. 78 коп.

Направленные УПФР в адрес Васильевой Е.В. требования от                                22 апреля 2014 года, 26 мая 2015 года и 04 апреля 2014 года в установленные сроки не исполнены.

Имеющая задолженность была взыскана в принудительном порядке постановлениями ПФР, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а также судебными приказами мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Саратова от 05 августа 2014 года, 13 августа 2014 года и          14 августа 2015 года.

Судебные приказы от 13 августа 2014 года и 14 августа 2015 года были отменены определениями мирового судьи от 29 декабря 2015 года.

Административное исковое заявление к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени подано в суд 04 мая 2016 года,                               то есть в срок и порядке, предусмотренные статьей 21 Закона № 212-ФЗ и                       статьей 286 КАС РФ.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о взыскании с Васильевой Е.В. задолженности.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы автора апелляционной жалобы относительно состояния здоровья                                 и фактического неведения предпринимательской деятельности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как действия административного истца по взысканию страховых взносов, пеней, являются законными и обоснованными, а данные доводы не могут служить основанием для освобождения административного ответчика от выполнения им обязательств, предусмотренных законодательством о страховании.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить                   документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства                                 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 165-О, от 20 июня 2006 года № 175-О).

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность, может ссылаться на некие экстраординарные обстоятельства, не позволившие ему своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя, а суд при разрешении спора о взыскании задолженности по обязательным платежам может эти обстоятельства принять во внимание при условии их доказанности.

Вместе с тем Васильевой Е.В. таких доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу статьи 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, требования статьи 96 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены, заказное письмо с уведомлением о вручении было направлено судом по месту регистрации Васильевой Е.В. 17 мая 2016 года, однако было                      26 мая 2016 года было направлено обратно отправителю в связи с неполучением данного письма адресатом и истечением срока хранения письма.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что Васильевой Е.В. не было принято необходимых мер для обеспечения получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, причины неявки административного ответчика суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными причинами и рассмотрел административное дело без участия данного лица.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе Васильева Е.В. не ссылается на какие -либо обстоятельства либо доказательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда от                           06 июня 2016 года. При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, значение объяснений Васильевой Е.В., изложенных в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: