Решение по делу № 33-5212/2024 от 22.05.2024

Судья Зайцева И.В.                                 Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В.                                    Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята Дата изъята года       <адрес изъят>

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

    судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

    при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

    по апелляционной жалобе ФИО2

    на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование иска истец указал, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: (данные изъяты)», государственный регистрационный номер Номер изъят принадлежащего на праве собственности ФИО13, под управлением водителя ФИО2, «(данные изъяты)», государственный регистрационной номер Номер изъят, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО14, «(данные изъяты) государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО16, под управлением водителя ФИО15

    В результате указанного ДТП автомобиль «Peugeot 4007», государственный регистрационной номер Номер изъят, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, истцу как собственнику указанного транспортного средства причинен материальный ущерб.

    По факту указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был сформирован административный материал, по результатам рассмотрения которого в отношении водителя автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер Номер изъят, ФИО2 за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был составлен протокол Номер изъят Номер изъят об административном правонарушении от Дата изъята . ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

    В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

    Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля «(данные изъяты)» ФИО2 на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия «XXX» Номер изъят; при этом гражданская ответственность истца - владельца автомобиля «(данные изъяты)» на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована по полису серия «ТТТ» Номер изъят в САО «РЕСО-Гарантия».

    Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ей Дата изъята была выплачена сумма в размере 400 000 руб.

    В связи с тем, что выплаченной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию ООО «РАО Прайс-Консалтинг» для определения причиненного ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «РАО Прайс-Консалтинг» величина ущерба составляет 651 600 рублей.

    Поскольку в рамках страхования гражданской ответственности по ОСАГО ею было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а полная стоимость причиненного ей ущерба составляет 651 600 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы в размере 251 600 рублей.

    Также указано, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1950 руб., государственной пошлины в размере 5 716, почтовые расходы в размере 730,92, расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

    Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 251 600 рублей, расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей, почтовые расходы в размере 730,92 рублей.

    Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 251 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 730,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что в процессе рассмотрения дела ответчик высказывал несогласие с размером ущерба, определенным истцом в досудебном порядке, на наличие грубой неосторожности в действиях истца, несоблюдение истцом и ответчиком п. 9.10 ПДД, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

    В связи с тем, что заключение эксперта, по мнению ответчика, не соответствовало требованиям ФЗ от Дата изъята № 73-ФЗ, а именно: невозможность определения скорости движения автомобиля истца после наезда на него автомобиля ответчика, потому что отсутствуют данные о времени реакции водителя после столкновения транспортных средств, что противоречит Методическим рекомендациям; что судом было постановлено решение на основании акта досудебного исследования, представленного истцом, который он оспаривал, критиковал вывод эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, на дату ДТП Дата изъята , определенной в размере 1 375 026 рублей, который значительно превышал стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 888 100 рублей, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

    В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: истец ФИО1 и её представитель ФИО12, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, третьи лица ФИО13, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО14, ООО РСО «ЕВРОИНС», СПАО «Ингосстрах», ФИО15, ФИО16, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:

    а) полной гибели транспортного средства;

    б) смерти потерпевшего;

    в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

    Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

    Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

    Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята Номер изъят «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, рп. Маркова, <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО13, (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО13, (данные изъяты)4, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО16

    Постановлением 18Номер изъят по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от Дата изъята ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО14 Дата изъята в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством Peugeot 4007, государственный регистрационной номер Номер изъят принадлежащим ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством, не включенным в список водителей допущенных к его управлению.

    Постановлением 18Номер изъят по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода Номер изъят роты Номер изъят ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО2 Дата изъята в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ФИО13, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами (данные изъяты) государственный регистрационной номер Номер изъят, под управлением ФИО14, и Nissan Note 1.4, государственный регистрационный номер Номер изъят, создав помеху в движении.

    Из материалов дела усматривается, что согласно карточки учета транспортного средства Nissan Note 1.4, государственный регистрационный номер Номер изъят, собственником транспортного средства является ФИО16

    Согласно карточки учета транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационной номер Номер изъят, собственником транспортного средства является ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису Номер изъят, срок действия с Дата изъята по Дата изъята .

    Согласно карточки учета транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником транспортного средства является ФИО13 Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ Номер изъят, срок действия с Дата изъята по Дата изъята .

    Из указанного страхового полиса следует, что ФИО7 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате. Актом от Дата изъята САО «РЕСО-Гарантия» повреждение транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационной номер О151ЕЕ38, было признано страховым случаем и определен к выплате ущерб в размере 400 000 рублей, которые были перечислены САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений по реестру Номер изъят от Дата изъята .

    Из искового заявления следует, что полученных денежных средств не достаточно для ремонта автомобиля.

    В подтверждение размера материального ущерба ФИО1 представлен акт экспертного исследования Номер изъят от Дата изъята ООО «РАО Прайс-Консалтинг», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационной номер Номер изъят на дату ДТП Дата изъята без учета износа составляет 1 552 900 рублей, с учетом износа составляет 399 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационной номер Номер изъят на дату ДТП Дата изъята составляет 888 100 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационной номер Номер изъят на дату ДТП Дата изъята составляет 236 500 рублей. Размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационной номер Номер изъят, в результате ДТП Дата изъята с технической точки зрения составляет 651 600 рублей.

    Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 Номер изъят; Номер изъят от Дата изъята на поставленный вопрос: «определить механизм дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята в 22.00 часа по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, с участием транспортных средств (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, (данные изъяты), государственный регистрационный знак О Номер изъят под управлением ФИО14, (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО15» - экспертом был дан ответ:

    - автомобили, участвующие в ДТП, двигались в попутном направлении. Перед перекрестком автомобили (данные изъяты) 1.4, государственный регистрационный знак Номер изъят, и (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, остановились на красный сигнал светофора. Первым по ходу движения находился автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят. Расстояние между стоящими перед светофором объектами автомобилями (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, и (данные изъяты)4, государственный регистрационный знак Номер изъят, до наезда автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, могло составлять, исходя из дорожной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, около 3.5 м. Водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь за автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, совершил наезд на остановившийся автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят. Определить скорость движения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят к моменту наезда на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, ввиду отсутствия следов торможения транспортного средства, не представляется возможным. Контакт происходил между передней частью автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, и задней частью автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят. В момент контакта угол взаимного расположения транспортных средств, то есть угол между их продольными осями автомобилей составлял вероятно 0+5 градусов. Повреждения образованы при полном перекрытии транспортными средствами по их ширине.

    Ударная нагрузка была приложена к задней части стоящего автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в направлении сзади наперед. В результате удара в направлении сзади наперед автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, получил импульс кинетической энергии в результате чего продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль (данные изъяты)4, государственный регистрационный знак Номер изъят Наезд на транспортные средства мог происходить в местах, указанных на схеме ДТП. Экспертным путем определить с какой скоростью передвигался автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак Номер изъят, после наезда на него автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, не представляется возможным в виду отсутствия методик. Автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, был остановлен в результате удара в месте наезда на стоящий автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

    В процессе перемещения автомобиля (данные изъяты) 4007, государственный регистрационный знак Номер изъят, вперед от удара, полученного в результате наезда автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, произошел контакт между передней частью автомобиля (данные изъяты) 4007, государственный регистрационный знак Номер изъят, и задней частью стоящего впереди автомобиля (данные изъяты) 1.4, государственный регистрационный знак Номер изъят. В момент контакта угол взаимного расположения транспортного средства, то есть угол между их продольными осями автомобилей составлял вероятно, около 0 градусов. Повреждения на автомобиле (данные изъяты) 1.4, государственный регистрационный знак Номер изъят, образованы от блокирующего удара с направлением образования сзади наперед при перекрытии со следообразующим объектом больше половины ширины автомобиля. После удара автомобили были остановлены в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

    На вопрос: «Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться все водителя, участвовавшие в ДТП Дата изъята , в сложившейся ситуации с технической точки зрения ?» - эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Note 1.4, государственный регистрационный знак Номер изъят, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 6.13 ПДДРФ.

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь за автомобилем Nissan Note 1.4, государственный регистрационный Номер изъят, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь за автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

    Отвечая на вопрос: «Для водителя какого транспортного средства возникла опасность для движения и обязанность принятия мер для предотвращения ДТП ?» - эксперт сделал вывод о том, что водители, двигающихся попутно, автомобилей Nissan (данные изъяты).4, государственный регистрационный знак Номер изъят, действуя в соответствии с требованиями ПДД остановились перед перекрестком на красный сигнал светофора. Остановка их произошла без столкновения, то есть их действия не находятся в противоречии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Следовательно, опасность для движения водителями автомобилей (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, и (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, не создавалась.

    В сложившейся ситуации обязанность принятия мер для предотвращения ДТП, в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, возникала у водителя автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, двигающегося попутно за автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

    Давая ответ на поставленный вопрос: «Действия какого из участников ДТП от Дата изъята ДТП являются причиной столкновения с технической точки зрения ?», - эксперт сделал вывод, что несоответствий с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, экспертом не усматривается. Несоответствий с требованиями п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля (данные изъяты).4, государственный регистрационный знак Номер изъят, экспертом не усматривается. В сложившейся ситуации причиной происшествия являются действия водителя автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, с технической точки зрения, несоответствующие требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

    Относительно поставленного вопроса: «Допущены ли водителем транспортного средства (данные изъяты), г.р.з. Номер изъят 38, нарушения ПДД, повлекшие столкновение с впереди стоящим транспортным средством (данные изъяты) 1.4, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО15?» - эксперт указал в заключении, что данный вопрос является правовым, поэтому экспертом не решается.

    Давая ответ на вопрос: «Мог ли водитель транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак О 151 ЕЕ 38, в данной дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения с впереди стоящим транспортным средством Nissan (данные изъяты) 1.4, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО15, если да, то каким образом ?» - эксперт указал, что автомобиль (данные изъяты) 1.4, государственный регистрационный знак Номер изъят, был перемещен вперед в результате удара в заднюю часть автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят. То есть в данной ситуации автомобиль (данные изъяты) 4007, государственный регистрационный знак Номер изъят, перемещался вперед от места остановки до места наезда на автомобиль (данные изъяты) 1.4, государственный регистрационный знак Номер изъят, от действий, независящих от водителя автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят. По причине, указанной в исследовательской части, решить вопрос о том мог ли водитель автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак Номер изъят, после наезда на данный автомобиль автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, путем торможения предотвратить наезд на стоящий впереди автомобиль (данные изъяты) 1.4, государственный регистрационный знак Номер изъят, не представляется возможным.

    Также эксперт определил в заключении, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа на дату ДТП Дата изъята , составляет: 1 375 026 рублей.

    Рассматривая спор по существу в соответствии с приведёнными нормами материального права и учитывая, что ответчик является причинителем вреда, что также подтверждается экспертным заключением эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 Номер изъят; Номер изъят от Дата изъята , и управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку являлся лицом, допущенным к его управлению, то есть является надлежащим ответчиком по делу, а также то, что страховщиком выплачено потерпевшей страховое возмещение в максимально установленном законом размере – 400 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из данных акта экспертного исследования Номер изъят от Дата изъята ООО «РАО Прайс-Консалтинг», пришёл к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 251 600 рублей (651 600 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем, принял правовое решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в размере 251 600 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовых расходов в размере 730,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

    Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, т.к. в процессе рассмотрения дела ответчик высказывал несогласие с размером ущерба, определенным истцом в досудебном порядке, на наличие грубой неосторожности в действиях истца, несоблюдение истцом и ответчиком п. 9.10 ПДД, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, однако, заключение эксперта, по мнению ответчика, не соответствовало требованиям ФЗ от Дата изъята № 73-ФЗ, учитывая невозможность определения скорости движения автомобиля истца после наезда на него автомобиля ответчика, потому что отсутствуют данные о времени реакции водителя после столкновения транспортных средств, что противоречит Методическим рекомендациям, - судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение, либо отмену оспариваемого судебного акта, направленными на иное неверное толкование как норм материального права, так и фактических обстоятельств дела.

        Принимая во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 Номер изъят; 1964Номер изъят от Дата изъята , суд обоснованно признал его отвечающим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела, а потому объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

        Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспорено ответчиком в предусмотренном законом порядке, ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы в указанной части заявлено не было.

        Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом было постановлено решение на основании акта досудебного исследования, представленного истцом, который он оспаривал, критиковал вывод эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), на дату ДТП Дата изъята , определенной в размере 1 375 026 рублей, который значительно превышал стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 888 100 рублей; что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием, чтобы усомниться в правильности и законности выводов суда в части определённого к взысканию размера ущерба, на основании акта экспертного исследования Номер изъят от Дата изъята ООО «РАО Прайс-Консалтинг», т.к. суд, отказывая определением суда от Дата изъята в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной автотехнической, оценочной экспертизы, правильно указал на то, что достаточных оснований стороной ответчика для назначения подобной экспертизы не указано, т.к. его позиция сводится к возражениям по заявленным требованиям и не более.

        Судом апелляционной инстанции также не установлено законных правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперту «Бюро судебной экспертизы» ФИО9 на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, учитывая то, что не установление необходимости расчёта стоимости годных остатков и экономической целесообразности ремонта ТС экспертом ФБУ МЮ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 не влияет на размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационной номер Номер изъят, в результате ДТП Дата изъята с технической точки зрения – что составляет 651 600 рублей, исходя из которого судом был рассчитан размер ущерба в размере 251 600 рублей (651 600 руб. – 400 000 руб.), взысканный с ответчика в пользу истца. Каких-либо оснований для проведения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия в рамках апелляционного производства по ходатайству ответчика также не находит.

        С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                               И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                           У.С. Солодкова

                                                                  О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .