Решение по делу № 2-2486/2018 от 13.03.2018

Дело №2-2486/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности И.А.Жоговой,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с последнего сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90067 рублей, расходы по оценке в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 111730, гос.номер (№), и Рено Лагуна, гос.номер (№). Виновным в ДТП признан водитель Лада 111730, гос.номер (№), (ФИО1) На момент столкновения гражданская ответственность участников была застрахована в установленном законом порядке, и в частности потерпевшего – владельца Рено Лагуна, гос.номер (№), (ФИО2) – по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 17.01.2018 года между (ФИО2) и (ФИО3) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к последнему перешло право требования страхового возмещения по имевшему место страховому случаю – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.11.2017 года. В целях получения страхового возмещения Гаврилов В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр автомобиля Рено Лагуна, гос.номер (№), однако выплату страхового возмещения в размере 112000 рублей произвел с нарушением установленных сроков 19.02.2018 года. Полагая, что размер полученного страхового возмещения меньше, чем фактическая сумма причиненного ущерба, Гаврилов В.В. обратился к независимому эксперту ИП (ФИО4): согласно экспертному заключению (№) от 19.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля определена в сумме 202067 рублей. В этой связи в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, ответ на которую не поступил (л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены, Гаврилов В.В. в дополнение к ранее заявленным требованиям просит о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы неустойки в размере 8533 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей (л.д.53).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Гаврилов В.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.61).

Представитель истца Жогова И.А., действующая по доверенности от 15.06.2016 года (л.д.9), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 14.07.2017 года (л.д.52), возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки страховой компанией полностью исполнены; в случае удовлетворения требований истца просил об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 111730, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) и Рено Лагуна, гос.номер (№), под управлением (ФИО5) (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем признан водитель Лада 111730, гос.номер (№), (ФИО1) (л.д.12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (№) от 25.11.2017 года на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке, в частности собственника транспортного средства Рено Лагуна, гос.номер (№), (ФИО2) (л.д.10), в АО «СОГАЗ», что также подтверждается полисом ОСАГО серии (№) (л.д.13).

    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По правилам п.1 ст.422 ГК РФ к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

По данным официального сайта РСА www.autoins.ru договор страхования между страхователем Лада 111730, гос.номер К624УХ36, и САО «ВСК», осуществившим страхование ответственности виновника, заключен 23.01.2017 года, в связи с чем суд при разрешении заявленных требований руководствуется положениями Закона об ОСАГО в редакции, актуальной на момент заключения указанного договора.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 года между владельцем Рено Лагуна, гос.номер (№), (ФИО2) и Гавриловым В.В. заключен договору уступки прав требований, в соответствии с которым к последнему перешло право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков по договору ОСАГО серии (№), заключенному с АО «СОГАЗ», по факту ДТП от 25.11.2017 года с участием транспортных средств Лада 111730, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) и Рено Лагуна, гос.номер (№), под управлением (ФИО5) (л.д.17).

В этой связи 22.01.2018 года Гаврилов В.В. для получения суммы страхового возмещения направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, представив для этого все необходимые документы, в том числе подтверждающие факт перехода к нему права получения такой выплаты (л.д.14,15,16).

23.01.2018 года указанные документы получены страховщиком, 26.01.2018 года им произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого имевшее место 25.11.2017 года ДТП АО «СОГАЗ» признано страховым случаем.

19.02.2018 года в счет страховой выплаты Гаврилову В.В. перечислена денежная сумма в размере 112000 рублей (л.д.18).

Полагая, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, Гаврилов В.В., в целях установления действительного размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Зибров С.В. №18-002 от 19.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, гос.номер (№), определена в сумме 202067 рублей (л.д.22-38). Расходы по составлению данного заключения составили 14000 рублей (л.д.21).

21.02.2018 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия Гаврилова В.В., согласно которой он просил произвести доплату страхового возмещения, согласно предоставляемому им экспертному заключению, возместить расходы по оценке размера причиненного ущерба, а также в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО выплатить неустойку ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования (л.д.19,20).

В ответ на претензию страховщик 13.03.2018 года осуществил доплату в счет стоимости восстановительного ремонта – 90100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы – 14000 рублей, всего – 104100 рублей (л.д.54,58).

Факт получения указанных денежных сумм Гавриловым В.В. не оспаривается, требований о доплате суммы страхового возмещения им не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что АО «СОГАЗ» полностью осуществлена страховая выплата, включая затраты истца по организации независимой экспертизы, оснований для удовлетворения требований Гаврилова В.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 90067 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен как факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, так и осуществления ее после подачи Гавриловым В.В. настоящего искового заявления (12.03.2018 года), в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу суммы неустойки суд находит обоснованным.

По правилам абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из представленных стороной истца расчетов, сумма неустойки за период с 15.02.2018 года по 18.02.2018 года и за период с 15.02.2018 года по 12.03.2018 года составляет 29698 рублей.

Проверяя периоды взыскания суммы неустойки и соответственно ее размер, суд не может согласиться с расчетами истца, поскольку они осуществлены без учета фактических обстоятельств дела и приведенных выше положений.

Как ранее указывалось, заявление о страховой выплате АО «СОГАЗ» получено 23.01.2018 года, следовательно, окончание срока для исполнения обязанности по выплате страхового возмещение приходится на 12.02.2018 года, в связи с чем началом исчисления периода взыскания неустойки будет являться 13.02.2018 года.

Соответственно сумма неустойки за период с 13.02.2018 года по 19.02.2018 года (7 дней) составит 7840 рублей (112000*7*1%), а за период с 13.02.2018 года по 13.03.2018 года – 26129 рублей (90100*29*1%), всего – 33969 рублей.

Однако Гаврилов В.В. при предъявлении требования о доплате неустойки исходит из величины 29698 рублей, что меньше ее фактического размера. В этой связи суд при разрешении данного требования полагает возможным исходить из указанной истцом суммы неустойки.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» заявлено о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки (штрафа, пени), если ее величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, длительности периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствия доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Гаврилова В.В., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 20000 рублей.

Принимая же во внимание, что неустойка в сумме 21165 рублей уже выплачена АО «СОГАЗ» 21.03.2018 года (л.д.55), данное обстоятельство не оспаривается истцом, то оснований для удовлетворения заявленного Гавриловым В.В. требования о ее доплате у суда также не имеется.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.п.82,84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку обозначенные в претензии требования Гаврилова В.В. о доплате суммы страхового возмещения удовлетворены АО «СОГАЗ» после предъявления в суд настоящего иска, то на основании указанных положений, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 45050 рублей (90100*50%).

Однако требований о взыскании суммы штрафа истцом не было заявлено, поэтому судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 на обсуждение сторон был поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Представитель истца Жогова И.А. в судебном заседании не настаивала на применении к АО «СОГАЗ» предусмотренной п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО меры ответственности, в связи с чем суд полагает возможным указанную сумму штрафа не взыскивать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

На основании приведенных выше положений Гаврилов В.В. просит о возмещении затрат в сумме 11000 рублей, понесённых им в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Установлено, что 07.03.2018 года между ИП Жогова И.А. и Гавриловым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Жогова И.А. приняла на себя обязательства оказать Гаврилову В.В. юридическую помощь по ведению в Коминтерновском районном суде г.Воронежа гражданского дела по взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, судебных расходов (транспортное средство Рено Лагуна, гос.номер (№), дорожно-транспортное происшествие 25.11.2017 года).

В рамках данного договора исполнитель ИП Жогова И.А. обязалась составить претензию и исковое заявление, представлять интересы Гаврилова В.В. в суде первой инстанции.

Оплата услуг по договору сторонами согласована следующим образом: 1000 рублей – составление претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – участие представителя в каждом судебном заседании (л.д.52).

Во исполнение условий указанного договора Гавриловым В.В. произведена оплата услуг ИП Жогова И.А. в сумме 11000 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.04.2018 года, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.56).

В связи с рассмотрением настоящего спора интересы Гаврилова В.В. представляла по доверенности от 15.06.2016 Жогова И.А., принимавшая участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, которая также для целей соблюдения требований ст.16.1 Закона об ОСАГО составила от имени и в интересах истца досудебную претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, поскольку удовлетворение заявленных им требований последовало после предъявления в суд настоящего иска, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с АО «СОГАЗ» величины судебных издержек, определив ее в размере 5000 рублей (включая оплату услуг по составлению досудебной претензии, искового заявлении и один день занятости представителя в суде 25.04.2018 года), полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

        Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2902 рублей (л.д.4,5), которая была уплачена Гавриловым В.В. при подаче настоящего иска в суд (л.д.4,5).

        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гаврилова Виталия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902 рублей, всего – 7902 (семь тысяч девятьсот два) рубля.

В удовлетворении требований Гаврилова Виталия Викторовича о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки, неустойки отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                             Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 года