Решение от 14.12.2022 по делу № 33-3-10665/2022 от 13.10.2022

Судья р\с Толстиков А.Е. № 33-3-10665/2022

в суде 1-й инстанции № 2-286/2022

26RS0035-01-2022-000604-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей: Савина А.Н., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Головиной ФИО25 и Головина ФИО24, а также лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Источник», в лице представителя Ченцовой Д.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску Головина ФИО20 и Головиной ФИО21 к Белоусову ФИО22 и Белоусовой ФИО23 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Головин А.Д. и Головина О.О. обратились в суд с данным иском к Белоусову А.А. и Белоусовой Е.А., указав, что истцы состоят в зарегистрированном браке с 29 июля 2020 года и за счет общих нажитых в браке денежных средств, с использованием банковской карты, оформленной на Головину О.О., перечислили на счета банковских карт Белоусовой Е.А. за период с 18 декабря 2016 года по 15 марта 2020 года денежные средства в общей сумме 2053000рублей.

Утверждают, что указанные денежные средства перечислялись Головиной О.О. по поручению супруга Головина А.Д. в целях погашения займов, полученных Головиным А.Д. от Белоусова А.А. по распискам от 5 сентября 2016года на сумму 3200000 рублей и от 30 сентября 2016 года на сумму 1000000 рублей. Ссылаясь на вступившие в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года по делу № 2-23/2021 и от 16 сентября 2021 года по делу № 2-2064/2021 по искам Белоусова А.А. к Головину А.Д. о взыскании долга по данным распискам, и указывая, что данными судебными актами было отказано в квалификации уплаченных Головиной О.О. на банковские карты Белоусовой Е.А. денежных средств в качестве погашения указанных займов и учитывая, что в этом случае какие-либо обязательства между Головиной О.О. и Белоусовой Е.А. отсутствовали, истцы полагают, что данные денежные средства в общей сумме 2053000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков, являющихся супругами, в солидарном порядке. Указывают, что долг по возврату заявленной к взысканию суммы является общим долгом супругов Белоусовой Е.А. и Белоусова А.А., так как уплата данной суммы на банковские карты Белоусовой Е.А. была согласована её супругом Белоусовым А.А., представившим истцам сведения о номерах данных банковских карт Белоусовой Е.А., и были совместно использованы супругами Белоусовыми на нужды семьи, поскольку в период с июля 2016 года по август 2018 года со счета Белоусовой Е.А. производились платежи в г. Москва, где в этот период работал Белоусов А.А..

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд: признать долг по возврату истцам денежных средств в сумме 2053 000 рублей, уплаченных на счета банковских карт Белоусовой Е.А. со счета банковской карты Головиной О.О., общим долгом супругов Белоусовой Е.А. и Белоусова А.А.; взыскать в пользу истцов с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 2053000рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371224 рублей 15 копеек, признав право требования Головиной О.О. и Головина А.Д. солидарными.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2022 года в удовлетворении данных исковых требований Головина А.Д. и Головиной О.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Головина О.О. и Головин А.Д. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и не обоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и принять по делу новое решение, которым предъявленные ими исковые требования удовлетворить. Приводят доводы, указанные в исковом заявлении, и считают, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим их исковые требования. Не согласны с выводами суда о том, что денежные средства в сумме 2053000 рублей являются заработной платой Белоусовой Е.А. полученной ею при работе в ООО «Источник», поскольку данные доводы ответчиков не подтверждены допустимыми доказательствами, каковыми являются трудовой договор, дополнительное соглашение к нему или локальный правовой акт работодателя. Указывают, что Белоусовой Е.А. со стороны ООО «Источник» выплачивалась иная сумма заработной платы в размере 3915 рублей в месяц, которая не соответствует предъявленной к взысканию спорной суммы. При этом Головина О.О., со счета которой перечислялась спорная сумма, не имела какого-либо отношения к деятельности ООО «Источник», права и законные интересы которого нарушены выводами суда о том, что спорная сумма является заработной платой Белоусовой Е.А. в данном обществе, без его привлечения к участию в деле. Полагают, что судом не были надлежащим образом исследованы доводы истцов о том, что спорный долг является общим долгом супругов.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Источник», в лице представителя Ченцовой Д.В., просит решение суда отменить, ссылаясь, что вывод суда о том, что взыскиваемые по данному делу с ответчиков денежные средства в сумме 2053000 рублей являются заработной платой Белоусовой Е.А., якобы полученные ею при работе в ООО «Источник» в должности менеджера, нарушает права и законные интересы ООО «Источник», поскольку может повлечь для общества негативные последствия в виде привлечения к материальной, а также к налоговой ответственности. Утверждает, что спорные денежные средства заработной платой Белоусовой Е.А. не являлись, поскольку её заработная плата была установлена в сумме 3915 рублей в месяц и выплачивалась ей ежемесячно в течение всего периода с момента её оформления на работу (1 июля 2017 года) по день увольнения (14 мая 2020 года). Такой размер заработной платы был обусловлен тем обстоятельством, что Белоусова Е.А. была оформлена как работник в ООО «Источник» на 0,25 ставки. Считает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным письменным доказательствам, пояснениям Белоусовой Е.А. и свидетелей.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела и исследовав с учетом мнения сторон приобщенные судом апелляционной инстанции новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Источник» - Головина А.Д., а также истцов Головину О.О., Головина А.Д. и их представителя Кущеева С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчиков Белоусова А.А. и Белоусову Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № 2-23/2021 решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года с Головина А.Д. в пользу Белоусова А.А. взыскана сумма долга в размере 3200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2021 года данное решение суда от 12февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года указанные постановление суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение от 22 июля 2021 года оставлены без изменения.

Кроме того по гражданскому делу № 2-2064/2021 решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года с Головина А.Д. в пользу Белоусова А.А. взыскана сумма долга в размере 1 000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 года данное решение суда от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что по расписке от 5сентября 2016 года Головин А.Д. взял у Белоусова А.А в долг 3200000 рублей со сроком возврата до 1сентября 2017 года, а по расписке от 30 сентября 2016года он же взял у Белоусова А.А. в долг 1000000 рублей со сроком возврата до 30 января 2017года.

В рамках указанных гражданских дел № 2-23/2021 и № 2-2064/2021 истец Белоусов А.А. ссылался, что обязательства по возврату долга, соответственно оговоренные сторонами в данных расписках сроки, Головиным А.Д. не исполнены, тогда как в свою очередь Головин А.Д. утверждал, что долг по данным распискам погашен, в том числе путем переводов в счет погашения долга по поручению Головина А.Д. с банковской карты его супруги Головиной О.Д. по договоренности с Белоусовым А.А. на банковские карты его супруги Белоусовой Е.А. 2 раза в месяц (в начале и в середине месяца), каждый из которых подкреплялся сообщениями о наименование платежа, а именно:

18 декабря 2016 года - 95000 рублей (от Головина),

19 декабря 2016 года - 95000 рублей (от Головина),

4 июля 2018 года - 90000 рублей (от Головина),

1 августа 2018 года – 100000 рублей (от Головина возврат долга),

1 сентября 2018 года – 100000 рублей (возврат долга от Головина А.),

2 октября 2018 года – 100000 рублей (возврат долга),

3 ноября 2018 года – 100000 рублей (возврат долга за Белоусова),

18 ноября 2018 года – 50000 рублей (от Головина долг),

17 декабря 2018 года – 50000 рублей (возврат долга),

21 января 2019 года – 50000 рублей (возврат долга),

5 февраля 2019 года – 20000 рублей (возврат долга),

18 февраля 2019 года – 50000 рублей (возврат долга от Головина Белоусову),

2 марта 2019 года – 16000 рублей (возврат долга от Головина),

7 марта 2019 года – 50000 рублей (возврат долга от Головина),

4 апреля 2019 года – 20000 рублей (возврат долга от Головина),

15 апреля 2019 года – 50000 рублей (возврат долга от Головина),

12 мая 2019 года - 50000 рублей (возврат долга за Головина),

4 июня 2019 года – 17000 рублей (возврат долга от Головина),

14 июня 2019 года – 50000 рублей (возврат долга от Головина),

30 июня 2019 года – 50000 рублей (возврат долга за Белоусова),

15 июля 2019 года – 50000 рублей (возврат долга от Головина),

29 июля 2019 года – 50000 рублей (от Головина),

14 августа 2019 года – 50000 рублей (возврат долга от Головина),

2 сентября 2019 года – 50000 рублей (возврат долга от Головина),

15 сентября 2019 года – 50000 рублей (возврат долга от Головина),

30 сентября 2019 года – 50000 рублей (возврат долга от Головина),

16 октября 2019 года – 50000 рублей (возврат долга от Головина),

5 ноября 2019 года – 50000 рублей (от Головина возврат долга),

17 ноября 2019 года – 50000 рублей (возврат долга от Головина),

3 декабря 2019 года – 50000 рублей (от Головина возврат долга),

16 декабря 2019 года – 50000 рублей (от Головина возврат долга),

30 декабря 2019 года – 50000 рублей (возврат долга),

15 января 2020 года – 50000 рублей (возврат долга от Головина),

2 февраля 2020 года – 50000 рублей (возврат долга),

15 февраля 2020 года – 50000 рублей (возврат долга от Головина),

1 марта 2020 года – 50000 рублей (возврат долга от Головина),

15 марта 2020 года – 50000 рублей (от Головина возврат долга),

а всего на сумму - 2053000 рублей.

Согласно пояснений Головиной О.О., данных ею 12 февраля 2021 года в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-23/2021, а так же 16 сентября 2021года в качестве третьего лица по делу № 2-2064/2021, подтвердила, что она перечисляла со своей карты на банковскую карту супруги Белоусова А.А. – Белоусовой Е.А. денежные средства для погашения долга её супруга Головина А.Д., который образовался в связи со строительством склада. Об этом её просил Белоусов А.А. и её муж Головин А.Д. Прекратила перечислять денежные средства, потому что супруг сказал не перечислять. Указание в сообщении – возврат долга за Белоусова является технической ошибкой, имела в виду возврат долга за Головина Белоусову. Так же указала, что Белоусова Е.А. работала у Головина А.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу истец Головина О.О. подтвердила ранее данные ею пояснения в рамках указанных гражданских дел № 2-23/2021 и № 2-2064/2021, при этом утверждала, что произведенные ею перечисления ответчику Белоусовой Е.А. не являлись заработной платой ответчика, так же указав, что она исходя из получаемого ею ежемесячного дохода располагала перечисляемыми ею ответчику денежными суммами.

Согласно пояснений, привлеченной к участию в гражданском деле № 2-2064/2021 в качестве третьего лица, Белоусовой Е.А. от 30 июня 2020 года, она была оформлена в ООО «Источник» с 1 июня 2017 года по 14 мая 2020года, при этом официальную часть заработной платы в размере 3915 рублей она получала на карту, а основная часть сначала выдавалась ей наличными, а с 2018 года переводилась через Головину О.О. - супругу Головина А.Д., который ей пояснил, что ему так удобнее. Утверждает, что полученные через Головину О.О. денежные средства являются её заработной платой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белоусова Е.А. подтвердила ранее данные ею пояснения в рамках гражданского дела № 2-2064/2021, так же указав, что полученные ею в декабре 2016 года от истца Головиной О.О. два платежа по 95000 рублей являлся возвратом долга её супругу Белоусову А.А., при этом утверждала, что остальные полученные ею от Головиной О.О. перечисления в 2018 - 2020 годах, являлись выплатой ей заработной платы за работу в ООО «Источник».

Ответчик Белоусов А.А., подтвердив пояснения Белоусовой Е.А., указал, что полученные его супругой в декабре 2016 году указанные два платежа на общую сумму 190000 рублей, являлись возвратом ему долга по обязательствам которые не вытекали из расписок Головина А.Д. от 5 и 30 сентября 2016 года, а были возвращены Головиным А.Д. по другому займу.

Из вступившего в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-23/2021, следует, что суд пришел к выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств супругой ответчика Головина А.Д. – Головиной О.О. на банковскую карту супруге истца Белоусова А.А. – Белоусовой Е.А., в том числе с пометкой «возврат долга», не свидетельствует о возврате займа в размере 3200000 рублей по расписке от 5 сентября 2016 года, в связи с чем, учитывая, что Головин А.Д. не представил доказательств исполнения обязательств от 5сентября 2016 года, взыскал с Головина А.Д. в пользу Белоусова А.А. сумму долга в размере 3200000 рублей.

В свою очередь из вступившего в законную силу решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2064/2021 следует, что перечисление денежных средств супругой Головина А.Д. – Головиной О.О. на банковскую карту супруги Белоусова А.А. – Белоусовой Е.А. не было расценено как исполнение обязательств Головина А.Д. по договору займа от 30 сентября 2016 года, полномочия на получение по которому денежных средств иным лицом – Белоусовой Е.Н. не подтверждены. Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении Головиным А.Д. обязательств от 30 сентября 2016 года, суд пришел к выводу о взыскании с Головина А.Д. в пользу Белоусова А.А. суммы долга по данной расписке в размере 1000000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Головин А.Д. и Головина О.О., ссылаясь, что вышеуказанными судебными актами было отказано в квалификации уплаченных Головиной О.О. на банковские карты Белоусовой Е.А. данных денежных средств в общей сумме 2053000 рублей в качестве погашения указанных займов, и указывая, что в этом случае какие-либо обязательства между Головиной О.О. и Белоусовой Е.А. отсутствовали, полагают, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы спорных денежных средств истцом Головиной О.О. ответчику Белоусовой Е.А.

Истцы Головина О.О. и Головин А.Д. указывали на то, что денежные суммы перечислены Белоусовой Е.А. и получены ответчиками в счет обязательств по распискам от 5 и 30 сентября 2016 года, а поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями в их квалификации в качестве погашения указанных займов отказано, то без какого-либо предусмотренного законом или договором основания.

Как следует из материалов дела, Белоусова Е.А. утверждала, что в период с 1 июля 2017 года по 14 мая 2020года работала в ООО «Источник», директором и учредителем которого является Головин А.Д., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 апреля 2022 года. Официально ей выплачивалась заработная плата в размере 3915рублей в месяц, а фактически её заработная плата в ООО «Источник» составляла 100000 рублей в месяц, которые ей выплачивал Головин А.Д., в том числе путем перевода в 2018 – 2020 годах спорных сумм через его супругу Головину О.О.

Таким образом, возражая против иска, Белоусова Е.А. ссылалась на то, что истец Головин А.Д. являлся её бывшим работодателем, а спорные денежные средства, перечисленные ей его супругой Головиной О.О. за период с 2018 по 2020 годы и являлись её заработной платой за выполняемую работу в ООО «Источник», где Головин А.Д. являлся директором и учредителем. Денежные средства ей переводились Головиной О.О. по устной договорённости с истцами и по инициативе её работодателя.

Истец Головин А.Д. в суде первой инстанции подтвердил, что Белоусова Е.А. работала у него в ООО «Источник» в качестве менеджера, в подтверждение чего представлен подписанный им приказ от 14 мая 2020 года о расторжении по инициативе работника заключенного с Белоусовой Е.А. трудового договора от 1 июля 2017 года, а так же копия трудовой книжки Белоусовой Е.А.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Из представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств: платежных поручений следует, что на счет Белоусовой Е.А. с августа 2017 года ООО «Источник» производило ежемесячно перечисление заработной платы в размере 3915рублей двумя платежами – 1500 рублей (аванс) и 2415 рублей (заработная плата), при этом в 2018 году - 5 числа (заработная плата) и 20 числа (аванс), в 2019 году с 2 по 5 число (заработная плата) и с 19 по 21 число (аванс), в 2020 году: 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля и 15 мая – заработная плата, 5 января, 14 февраля, 16 марта и 5 апреля – аванс, а также произведена выплата отпускных 20 декабря2018года, 1 июля и 1 августа 2019 года.

Согласно материалов дела на счет карты ответчика Белоусовой Е.А. с июля 2018 года по март 2020 года совершено 35 последовательных перевода спорных денежных средств в течение 22 месяцев по 1 или 2 платежам в месяц, а именно в 2018 году: 1-4 числа, а так же 17-18 числа соответствующего месяца; в 2019 году: 2-4 числа, а так же 12-17 или 29-30 соответствующего числа месяца; в 2020 году 1-2 числа, а так же 15 числа соответствующего месяца. Ежемесячная сумму перевода в указанный период времени составляла в основном 100000 рублей.

Из пояснений истца Головина А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции от 1 апреля 2022 года следует, что им несколько раз давались поручения по перечислению его супругой Головиной О.О. денежных средств Белоусовой Е.А. Согласно же пояснений Головиной О.О. данные перечисления ею осуществлялись с ведома её супруга Головина А.Д.

Судебная коллегия учитывает, что перечисление спорных денежных средств в декабре 2016 года, а также в указанный период с июля 2018 года по марта 2020 года осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности в материалах дела не имеется и истцами не представлено.

Напротив установлено, что истцом Головиной О.О. по согласованию с супругом Головиным А.А., в декабре 2016 года, а также в 2018-2020 годах, то есть в период, когда истец Головин А.А. являлся работодателем ответчика Белоусовой Е.А., совершено 37 последовательных перевода денежных средств на счет ответчика Белоусовой Е.А., при переводе которых плательщик Головина О.О. знала точно наименование получателя и в качестве назначения платежа самостоятельно указывала «от Головина», «от Головина возврат долга» «возврат долга от Головина» «возврат долга», «от Головина долг», что свидетельствует об осведомленности плательщика о характере и особенностях отношений с получателем. При этом истцами не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, учитывая периодичность и последовательность 35 переводов денежных средств на счет ответчика Белоусовой Е.А. в течение длительного промежутка времени (с июля 2018 года по март 2020 года – 22 месяца), а также осуществление их в период работы Белоусовой Е.А. по трудовому договору в ООО «Источник», директором и учредителем которого является истец Головин А.Д., суд пришел к выводу, что перечисленные истцами в данный период времени спорные денежные средства являются заработной платой Белоусовой Е.А., недобросовестность действий которой при их получении не доказана. Доводы истцов о том, что они перечисляли ответчику Белоусовой Е.А. на протяжении длительного времени денежные средства именно по договору займа от 5 сентября 2016 года, а так же от 30 сентября 2016 года, какими-либо доказательствами не были подтверждены.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцы в течение длительного времени не предъявляли ответчикам претензий, связанных как с возвратом спорных денежных средств, перечисленных в период с июля 2018 года по март 2020 года, так и в сумме 190000 рублей перечисленных двумя платежами в декабре 2016 года (то есть более 5 лет) с назначением платежа «от Головина».

Факт перечисления Головиной О.О. денежных средств получателю Белоусовой Е.А. не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами данного гражданского дела. Истцы самостоятельно указали наименование последовательно длительное время перечисляемых платежей как возврат долга, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, исключает возможность взыскания заявленных денежных средств в сумме 2053000рублей в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны истцов о том, что оформление Белоусовой Е.А. в ООО «Источник» носило формальный характер в связи с возникшими обязательствами между Белоусовым А.А. и Головиным А.Д. исходя из вышеизложенного не свидетельствуют о наличии у ответчиков неосновательного обогащения и не опровергают установленные судом обстоятельства дела.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции факт неосновательного обогащения ответчиков не был установлен.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы истцов Головина А.Д. и Головиной О.О., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия так же учитывает, что согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года, а также в период с июля 2018 года по март 2020 года со счета Головиной О.О. совершено 37 последовательных перевода денежных средств в общей сумме 2053000 рублей на счет ответчика Белоусовой Е.А.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, не установив в данном случае неосновательного обогащения со стороны ответчиков Белоусовой Е.А. и Белоусова А.А., отказал в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований Головиным А.Д. и Головиной О.О. о взыскании указанных денежных средств в сумме 2053000 рублей.

Следовательно, решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях ООО «Источник» никак не разрешается, указанным решением ООО «Источник» не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, а также на нее не возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, ООО «Источник» не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о его правах или обязанностях не разрешался в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы ООО «Источник» не затронуты, дополнительные обязанности на общество не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Источник» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: