Решение по делу № 2а-858/2021 от 26.03.2021

29RS0024-01-2021-001206-93

Дело № 2а-858/2021

27 мая 2021 года      город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Склемина Михаила Викторовича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Склемин М.В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение признано аварийным, непригодным для проживания, что подтверждается распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» № 219р от 24.11.2020 и заключением межведомственной комиссии № 353 от 27.10.2020. Административным ответчиком направлено требование от 20.12.2020 о сносе жилого дома в срок до 25.10.2022. Собственники жилых помещений не согласились с данным требованием о сносе в указанные сроки и направили в январе 2021 года коллективное обращение в адрес административного ответчика, в котором уведомили Администрацию МО «Город Архангельск» о принятом собственниками решении: не сносить и не реконструировать указанный аварийный многоквартирный жилой дом силами собственников жилых помещений, в связи с чем просили вынести распоряжение об изъятии земельного участка под аварийным домом и выплате денежной компенсации за изъятое жилое помещение в срок не позднее одного месяца с момента получения указанного письма. Административный ответчик своим письмом от 01.02.2021 № 18-43/1291 ответил отказом в удовлетворении заявления собственников аварийного дома в вынесении распоряжения об изъятии земельного участка под домом, при этом административный ответчик сообщил жильцам дожидаться 25.10.2022. Полагал, что действия административного ответчика являются незаконными. Просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и об изъятии жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы на составление заключения эксперта о фактическом состоянии многоквартирного жилого дома в размере 5 000 руб.

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Воробьев Д.В., Жариков А.С., Жукова К.А., Камкина Е.В., Макарова Т.В., Самодульская Т.Е.

Административный истец Склемин М.В. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Быков Н.И. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили судебное заседание провести без участия своего представителя. В отзыве указали, что с требованиями административного истца не согласны. В настоящее время спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, процедура, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, начата. Собственникам дома было направлено требование о сносе дома в срок до 25.10.2022. Орган местного самоуправления бездействие не допустил, права собственников в настоящее время не нарушил, процедура, предшествующая изъятию, проводится, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица Воробьев Д.В., Жариков А.С., Жукова К.А., Камкина Е.В., Макарова Т.В., Самодульская Т.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Склемин М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением № 353 от 27.10.2020 межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэрии города Архангельска от 22.05.2015 № 433, были выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 24.11.2020 № 219р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

28.12.2020 в адрес Склемина М.В. Администрацией МО «Город Архангельск» было направлено требование № 16-29/1845 от 28.12.2020 о решении в срок до 25.10.2022 совместно с другими собственниками вопроса о сносе жилого <адрес> в <адрес>.

Аналогичные требования были направлены другим собственникам жилых помещений в указанном доме.

20.01.2021 Склемин М.В., Макарова Т.В., Самодульская Т.Е., Воробьев Д.В., Камкина Е.В., Жариков А.С., Жукова К.А. обратились в Департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» с письменным уведомлением о несогласии со сроком сноса аварийного жилого <адрес> в <адрес> и принятии решения не сносить и не реконструировать указанный многоквартирный дом силами собственников жилых помещений, просили вынести распоряжение об изъятии земельного участка под аварийным домом и выплате денежной компенсации за изъятое жилое помещение в срок не позднее одного месяца с момента получения указанного письма, не дожидаясь окончания срока, указанного в письме Администрации.

22.01.2021 Департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» на указанное коллективное обращение сообщил, что считает установленный срок сноса <адрес> в <адрес> до 25.10.2022 разумным, поскольку он необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом.

01.02.2021 Департамент муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск» на указанное коллективное обращение сообщил, что процедура изъятия для муниципальных нужд земельного участка по указанному адресу и расположенных на нем объектов недвижимого имущества будет начата по истечении срока требования о сносе, назначенного Департаментом городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск», а именно после 25.10.2022, и будет осуществляться в порядке, установленном гл. VII.1 Земельного кодекса РФ и ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками требования о сносе или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что в настоящий момент основания для признания действий Администрации муниципального образования «Город Архангельск» незаконными отсутствуют по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной нормы права суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и не нарушает права либо свободы административного истца.

Направляя в адрес административного истца требование о решении совместно с другими собственниками жилых помещений вопроса о сносе многоквартирного <адрес> в <адрес> и устанавливая для этого срок до 25.10.2022, Администрация муниципального образования «Город Архангельск» действовала в рамках реализации своих полномочий.

Указанные действия Администрации муниципального образования «Город Архангельск» направлены на последующее предоставление Склемину М.В., являющемуся собственником жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу доме, другого благоустроенного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые административным истцом действия Администрации муниципального образования «Город Архангельск» не могу быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установленный Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» срок для решения вопроса о сносе многоквартирного <адрес> в <адрес> до 25.10.2022 на момент рассмотрения настоящего дела составляет менее двух лет и, по мнению суда, является разумным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий для удовлетворения иска как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем исковые требования Склемина М.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что решение по настоящему делу состоялось не пользу Склемина М.В., суд приходит к выводу, что понесенные им по делу судебные расходы взысканию с административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Склемина Михаила Викторовича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.

Судья И.В. Уткина