Решение по делу № 2-3745/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-3745/2021 (УИД 48RS0002-01-2021-004395-44)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Пешковой Ю.Н.

при секретаре Кукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Порфишеву Дмитрию Николаевичу, Мещерякову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Порфишеву Д.Н., Мещерякову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.10.2011 года между истцом и Порфишевым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 375 000 руб. со сроком погашения до 17.04.2016 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Договором определены проценты за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день пользования заемными денежными средствами, определена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 18.08.2015 года по 09.07.2018 года образовалась задолженность в размере 425 418,82 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 60 253,49 руб., сумма процентов – 51 300,20 руб., штрафные санкции – 313 865,13 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мещеряковым М.В. был заключен договор поручительства № от 17.10.2011 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Поскольку задолженность не была погашена истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 17.10.2011 года за период с 18.08.2015 года по 09.07.2018 года в размере 425 418,82 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 454,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Порфишев Д.Н. и Мещеряков М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 17.10.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Порфишевым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Порфишеву Д.Н. был предоставлен кредит в размере 375 000 руб. со сроком погашения 36 месяцев с условием оплаты за пользование кредитом 0,08% в день, выплатой ежемесячного платежа в размере 15 760 руб., размер неустойки составил 0.5% за каждый день просрочки в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства.

Заемщик Порфишев Д.Н. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, согласился с ними, о чем, имеется его подпись.

Факт заключения указанного кредитного договора на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 17.10.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мещеряковым М.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В день заключения договора поручительства Мещеряков М.В. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, согласился с ними, о чем, в договоре поручительства имеется его подпись.

13.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мещеряковым М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от 17.10.2011 года.

14.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Порфишевым Д.Н. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 17.10.2011 года.

Указанными выше дополнительными соглашениями определен срок возврата кредита до 15.03.2016 года.

Действующим законодательством сторонам договорных отношений предоставлено право выбора видов обеспечения исполнения обязательств, при этом их очередность, последовательность, а также возможная совокупность сочетания нескольких способов одновременно зависит исключительно от волеизъявления сторон, их усмотрения, а также оценки финансового риска при заключении договора, что в полной мере согласуется с принципом свободы договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось ответчиками, в то время как Порфишев Д.Н. свои обязательства по договору не исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 425 418,82 руб., из которых: 60 253,49 руб. – сумма основного долга, 51 300,20 руб. – сумма процентов, 313 865,13 руб. – сумма штрафных санкций.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 21.03.2018 года о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались неисполненными.

22.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Порфишева Д.Н. и Мещерякова М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 17.10.2011 года по состоянию на 09.07.2018 года в сумме 425 418,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 727,09 руб.

Определением мирового судьи от 26.08.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера, в то время как, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, напротив указанные обстоятельства ими оспорены не были, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и с учетом положений п. 1 ст. 322 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 425 418,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 7 454,19 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 454,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Порфишеву Дмитрию Николаевичу, Мещерякову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Порфишева Дмитрия Николаевича, Мещерякова Максима Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2011 года за период с 18.08.2015 года по 09.07.2018 года в размере 425 418 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 454 рубля 19 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Ю.Н. Пешкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2021 года.

Председательствующий      Ю.Н. Пешкова