Решение по делу № 33-1182/2023 от 13.03.2023

УИД 69RS0002-06-2023-000027-86

Материал № 13-5-3/2023 судья Смирнова Е.В. 2023 год

(33-1182/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Лёдове М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по частной жалобе Гуровой Л.И. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района Тверской области) от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Гуровой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскивать в случае неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.01.2021 года по гражданскому делу № 2-5-34/2020 с администрации Сонковского муниципального округа Тверской области в пользу Гуровой Л.И., судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 26 января 2023 года до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Взыскать с администрации Сонковского муниципального округа Тверской области в пользу Гуровой Л.И. судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление заявления о взыскании неустойки в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований Гуровой Л.И. отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Гурова Л.И. (истец по гражданскому делу № 2-5-34/2020) обратилась в суд с заявлением о присуждении в ее пользу с ответчика администрации Сонковского муниципального округа Тверской области денежной суммы за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.01.2021 года. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.01.2021 года на администрацию Сонковского района в срок до 01.04.2021 года возложены были следующие обязанности: демонтировать пристройки к МКД№ - веранды литера «а» и литера «a1» (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.04.2014 года; демонтировать канализацион-ный колодец выгребного типа, расположенный со стороны левого торца МКД№ (вид стороны фасада) в 0,3 м от границы ЗУ№; установить в соответствии с требованиями Свода правил СП 17.1330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП П-26-76) снегозадерживающие устройства и водостоки на участке кровли над квартирами № и № (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18 апреля 2014 года на жилой дома (здание) <адрес>.

На основании определения истцу были выданы исполнительные листы, которые были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, продолжается длящееся нарушение прав истца на пользование беспрепятственно и безопасно земельным участком. При определении размера судебной неустойки истец исходит из того, что имеются нарушения в пользовании земельным участком, кадастровая стоимость которого составляет 778833,34 руб. Семья истца более 2-х лет не имела возможности поставить забор, в семье истца 6 несовершеннолетних детей, а в соседнем доме постоянно находятся лица, нарушающие общественный порядок. Ответчик наделен полномочиями по контролю за строительной деятельностью на территории Сонковского района, имеет все возможности для скорейшего исполнения решения суда, однако, по мнению Гуровой Л.И., он умышленно злоупотребляет своими правами и нарушает права истца.

Гурова Л.И. просит произвести взыскание с ответчика в ее пользу неустойки в размере разового взыскания денежной суммы в размере 100 000 рублей - за период неисполнения решения суда с момента вступления определения от 14.01.2021 года в законную силу и до момента подачи настоящего заявления в суд, в дальнейшем определить размер неустойки 8000 рублей в день, ежедневно, с момента подачи настоящего заявления, то есть с 11.01.2023 года и до фактического исполнения апелляционного определения от 14.01.2021 года. Также Гурова Л.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг юриста за составление настоящего заявления в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 26.01.2023 года, содержащимся в протоколе, изменены сведения о наименовании администрации Сонковского района Тверской области на администрацию Сонковского муниципального округа Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гурова Л.И. выражает несогласие с определенной судом суммой неустойки, полагает, что суду не следовало снижать сумму неустойки, заявленную ко взысканию. Судебная неустойка устанавливается конкретным судебным актом, а не законом или договором как обычная неустойка, что исключает, по мнению Гуровой Л.И., возможность ее снижения. Ответчик не обосновал, почему он считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения решения суда и не представил доказательств такой несоразмерности.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта.

Судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Взыскивая с ответчика уже понесенные истцом затраты на юридическую помощь в меньшем размере, суд лишает его права на квалифицированную правовую помощь, указывает Гурова Л.И. в своей частной жалобе.

В письменных возражениях представитель администрации Сонковского муниципального округа Тверской области выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить без удовлетворения частную жалобу Гуровой Л.И.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснован-ность определения, в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.09.2020 года (гражданское дело № 2-5-34/2020) исковые требования Гуровой Л.И. к МО «Сонковский район» Тверской области в лице администрации Сонковского района Тверской области, МО «Городское поселение - пгт. Сонково» Сонковского района Тверской области, ИП Савинову Н.С. о признании многоквартирного жилого дома <адрес> самовольной постройкой, устранении нарушения права на земельный участок, возложении обязанности перенести (снести) жилой дом за границы ее земельного участка с соблюдением отступа от смежной границы на расстояние не менее 3 метров, возмещении вреда путем восстановления плодородия почв на участке, восстановления межевых и информационных знаков на границе земельных участков, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.01.2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Гуровой Л.И. к муниципальному образованию Сонковский район в лице администрации Сонковского района Тверской области об устранении нарушения права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В указанной части по делу принято новое решение, которым иск Гуровой Л.И. к муниципальному образованию Сонковский район в лице администрации Сонковского района Тверской области удовлетворен частично, постановлено обязать муниципальное образование Сонковский район в лице администрации Сонковского района Тверской области в срок до 01 апреля 2021 года демонтировать пристройки к МКД№ - веранды литера «а» и литера «a1» (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18 апреля 2014 года на жилой дом (здание) <адрес>); демонтировать канализационный колодец выгребного типа, расположенный со стороны левого торца МКД№ (вид со стороны фасада) в 0,3 м от границы ЗУ:№; установить в соответствии с требованиями Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП П-26-76) снегозадерживающие устройства водостоки на участке кровли над квартирами № и № (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18 апреля 2014 года на жилой дом (здание) <адрес>), имеющем уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования Гуровой Л.И. к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации Сонковского района Тверской области о сносе, переносе многоквартирного жилого дома <адрес> отказано. Постановлено взыскать с муниципального образования «Сонковский район» Тверской области в лице администрации Сонковского района Тверской области в пользу Гуровой Л.И. судебные расходы в размере 300 рублей. В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29.09.2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда, с учетом внесенных изменений, вступило в законную силу 14.01.2021 года.

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении должника МО Сонковский район в лице администрации Сонковского района, 03.03.2021 года Бежецким межрайон-ном судом Тверской области на основании апелляционного определения от 14.01.2021 года был выдан исполнительный лист в отношении должника администрации Сонковского района Тверской области, в пользу взыскателя Гуровой Л.И., который 18.03.2021 года предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Бежецкому и Сонковскому району УФССП России по Тверской области.

22.03.2021 года судебным-приставом исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому району УФССП России по Тверской области на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника администрации Сонковского района Тверской области, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, демонтаж пристроек, канализационный колодец, в пользу взыскателя Гуровой Л.И.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.04.2021 года администрации Сонковского района Тверской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.09.2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 14.01.2021 года, по гражданскому делу № 2-5-34/2020 на срок до 01.06.2021 года.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому району УФССП России по Тверской области от 12.04.2021 года, исполнительное производство № было приостановлено с 12.04.2021 года до 01.06.2021 года по причине обращения ответчика в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Из уведомления администрации Сонковского района от 16.06.2021 года, направленного в ОСП следует, что апелляционное определение суда от 14.01.2021 года исполнено в полном объеме.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому району УФССП России по Тверской области от 17.06.2021 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

22.07.2021 года постановление от 17.06.2021 года отменено, исполни-тельное производство № возобновлено. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.08.2021 года, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых с участием взыскателя Гуровой Л.И., представителя должника, в результате выхода по адресу: <адрес>, установил, что решение суда исполнено в полном объеме, а именно: демонтированы пристройки, веранды литера «а» и литера «a 1»; демонтирован канализационный колодец выгребного типа; установлены снегозадерживающие устройства и водостоки.

Постановлением судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 25.08.2021 года исполнительное производство №, окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 18.04.2022 года, отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 25.08.2021 года, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 04.05.2022 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, привлечен для участия в исполнительном производстве № специалист-эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» (г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 13).

Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО1 по результатам осмотра жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, дано заключение № 27 от 08.11.2022 года, из которого следует, что по результатам проведенного исследования пристройки Литера а и Литера a l (согласно технического паспорта от 18.04.2014 года) в многоквартирном доме <адрес>, не демонтированы; канализационный колодец выгребного типа, расположенный со стороны левого торца многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № (вид со стороны фасада) в 0,3 м от земельного участка с кадастровым номером №, не демонтирован; на кровле над квартирами № и № установлены снегозадерживающие устройства. Выполнены работы по устройству водостоков на участке кровли над квартирами № и № (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.04.2014 года на жилой дом <адрес>).

Установив, что на момент рассмотрения настоящего заявления, требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, разрешая заявление Гуровой Л.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

При этом суд с учетом обстоятельств спорной ситуации, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопусти-мости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; принимая во внимание существо обязательства, подлежащего исполнению должником, исходя из характера и объема подлежащих выполнению должником работ, степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, признал возможным определить ко взысканию судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты присуждения неустойки и до дня фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности присуждения в пользу истца судебной неустойки в определенном судом размере.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен-ности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Установив, что ответчиком не исполнены на него возмложенные обязанности в полном объеме, что обстоятельств, объективно препятст-вовавших ответчику исполнить решение суда, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебной неустойки в пользу Гуровой Л.И. с момента ее присуждения.

Судом первой инстанции учтен принцип разумности и справедливости, принято во внимание то, что длительное неисполнение судебного акта нарушает права истца, в целях недопустимости извлечения взыскателем выгоды из недобросовестного поведения ответчика, взыскание судебной неустойки произведено в сумме 200 руб. в день, начиная с 26 января 2023 года до дня фактического исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.01.2021 года.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции признает соответствующей принципу разумности и справедливости и данную судом оценку обстоятельствам дела при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции считает правильной.

При этом оснований для взыскания судебной неустойки с более ранней даты судом первой инстанции обоснованно не установлено с учетом того, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Разрешая требования Гуровой Л.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление настоящего заявления, суд первой инстанции признал возможным взыскать в пользу Гуровой Л.И. в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей.

При этом судом было учтено, что в соответствии с соглашению об оказании юридической помощи дистанционным способом от 29.12.2022 года, адвокат Хромых Л.Г. (Адвокат) и Гурова Л.И. (Доверитель) договорились о том, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по составлению заявления о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу № 2-5-34/2020, в связи с неисполнением ответчиком апелляционного определения Тверского областного суда от 14.01.2021 года.

Согласно п. 3.1 Соглашения, размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10000 рублей. Оплата Гуровой Л.И. указанной суммы подтверждается квитанцией адвоката Хромых Л.Г. № от 29.12.2022 года.

Определяя разумные пределы расходов Гуровой Л.И. на оплату услуг адвоката Хромых Л.Г., суд первой инстанции исходил из объема оказанных адвокатом услуг по составлению рассматриваемого заявления и, учитывая характер оказанной правовой помощи, сделал вывод о разумности и достаточности определенной в возмещение понесенных расходов на оплату юридической помощи денежной суммы.

Заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Объем оказанных по делу юридических услуг суд первой инстанции обоснованно не признал соответствующим денежной сумме, оплаченной Гуровой Л.И. за оказание юридических услуг, а именно за составление заявления о взыскании судебной неустойки.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержа-щихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренных процессуальных вопросов, полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района Тверской области) от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гуровой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий В.А. Харитонова