Решение по делу № 11-1/2021 от 14.01.2021

Дело №11-1/2021

Мировой судья судебного участка

Ельцовского района Алтайского края ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                                                                                       с. Ельцовка

    Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаденовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Гаденовой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Гаденова Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и Гаденова Н.А. был заключен договор потребительского займа № с использованием сайта ООО МФК «Кредитех Рус», договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода кода, предоставляемого истцу посредством СМС-сообщения. Ответчик получил сумму займа, однако обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «АйДи Коллект» заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу, истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов, <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по штрафам, при этом проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем судом был вынесен судебный приказ, отмененный в дальнейшем на основании статьи 129 ГПК РФ.

Поскольку до настоящего времени должником не исполнены обязательства по возврату суммы задолженности, истец просил взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с Гаденова Н.А. задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства и вынесенным в виде резолютивной части, иск ООО ««АйДи Коллект» удовлетворен. С Гаденова Н.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма задолженности по штрафам, а так же государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивированное решение составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гаденова Н.А. обратилась с жалобой на него в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщики по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Исходя из этого, проценты, предусмотренные договором подлежат начислению до даты возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному апеллянтом расчету проценты за пользование замом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть начислены в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за данный период также должны быть начислены в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Гаденова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представили, что в силу части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного определения – ГПК РФ) является основанием рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327-1 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту апелляционного определения – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Статья 810 Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

     Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения заемщиком условий заключенного договора займа, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами и, как следствие, о наличии у истца права требовать уплаты образовавшейся задолженности.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и Гаденова Н.А. в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «<данные изъяты>» предоставило Гаденова Н.А. потребительский заем в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых (под <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования), на срок 30 дней со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО МФК «<данные изъяты>» свои обязательства по договору займа выполнило, перечислило денежные средства заемщику, что последней не оспаривается.

    Вместе с тем, Гаденова Н.А. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в установленный срок заем и проценты за пользование займом возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредитех Рус» уступило право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе по займу Гаденова Н.А., ООО ««АйДи Коллект» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гаденова Н.А. в пользу ООО ««АйДи Коллект» задолженности по договору займа № omno14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Учитывая, что Гаденова Н.А., заключила с ООО МФК «<данные изъяты>» договор потребительского займа, приняла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и, принимая, во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном в договоре порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 382, 385, 421, 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, включающей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

    Доводы жалобы ответчика о необходимости применения иного расчета процентов, нежели предусмотренного условиями договора займа, необоснованны и противоречат материалам дела.

    Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ответчик ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявила желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

    Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    На момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа) займа действовали установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30 000 руб., составляли 547, 5% в год. Установленная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) ставка в названном выше размере годовых не превысила ограничений, определенных частью 11 статьи 6 указанного нормативного акта.

    Истец от оформления договора потребительского кредита (займа) и получения денежных средств не отказался, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.

Расчет исковых требований являлся предметом проверки в суде первой инстанции, признан им обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

    Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы апелляционного представления направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Гаденовой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаденова Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   С.А. Дмитриевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2021