Решение по делу № 33-25696/2024 от 08.07.2024

Судья: Морозова Е.С.                                         Дело № 33-25696/2024

УИД 50RS0041-01-2016-002076-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  17 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1708/2016 по иску Чимидова А. В. в ОАО АПК «Старониколаевский», Козловой О. В. о нечинеии препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора аренды недействительным, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним

и по иску ОАО АПК «Старониколаевский» к Чимидовой М. Н. и Чимидову А. В. о признании договора недействительным, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним

по частной жалобе Чимидовой М. Н. на определение Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2023 года по заявлению Чимидовой М. Н. о пересмотре решения Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

           решением Рузского городского суда Московской области 22 декабря 2016 года в удовлетворении требований Чимидова А.В. к ОАО АПК «Старониколаевский» и Козловой О.В. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора аренды недействительным, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним отказано, иск ОАО АПК «Старониколаевский» к Чимидовой М. Н. и Чимидову А. В. о признании договора недействительным, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2017 года решение Рузского городского суда Московской области 22 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Чимидова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Рузского районного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

    Определением Рузского районного суда Московской области от 25 марта 2024 года Чимидовой М.Н. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 августа 2023 года.

            В частной жалобе Чимидовой М.Н. ставится вопрос об отмене указанного вышеуказанного определения, как незаконного и не исследования судом доводов заявителя относительно наличия в правоустанавливающих документах технической ошибки, что могло послужить основанием для вынесения иного решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Чимидова М.Н. указала, что на дату рассмотрения дела судом, ей не было известно, что в документацию вносились изменения, на основании которых АПК «Старониколаевский» посчитал себя владельцем телятника в д. Товарково. Из уведомления, направленного в ОАО АПК «Старониколаевский» из органов регистрации прав на недвижимое имущество, следовало, что исправлена техническая ошибка - внесены изменения в сведения ЕГРН об адресе - Товарково исправлено на Полуэктово, название - телятник, исправлено на коровник, в то время как предметом иска являлся именно телятник в дер. Товарково, что по мнению заявителя, не давало АПК «Старониколаевский» права на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим и признании недействительным договора купли-продажи на телятник в дер. Товарково.

    Отказывая в удовлетворении заявления Чимидовой М.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 392 ГПК РФ, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в данный перечень указанной нормы права и не являются вновь открывшимися.

    Кроме того суд обоснованно указал, что Чимидовой М.Н. пропущен предусмотренный ч.1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, т.к. о существовании обстоятельства, на который Чимидова М.Н. ссылается в заявлении, как на вновь открывшееся, заявителю стало известно не позднее августа 2021 года из ответа ФКП ФСГРКиК от 10 августа 2021 год, а с заявлением в суд Чимидова М.Н. обратилась 16 мая 2022 года.

Доводы жалобы о том, что, по мнению Чимидовой М.Н., суд при рассмотрении дела не запросил дополнительные сведения из ЕГРН, при этом АПК «Старониколаевский» злоупотребил правом и предоставил суду ложные сведения, что повлияло на выводы суда, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о несогласии Чимидовой М.Н. с решением суда.

Другие доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на иную оценку выводов суда, а также на иное толкование норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чимидовой М. Н. без удовлетворения.

            Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.