Решение по делу № 22К-7785/2020 от 04.12.2020

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-7785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. в защиту К. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2020 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 января 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление К. и адвоката Казанкиной Т.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного следствия подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

22 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело, по подозрению в совершении данного преступления в этот же день в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан К.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми М. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 января 2020 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанкина Т.И. в защиту К., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для заключения К. под стражу. Полагает, выводы суда о возможности К. скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не проверены, а доказательства этому не представлены. Поскольку не проверенные в ходе судебного разбирательства данные являются предположением, то не могут служить основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не принял во внимание сведения о состоянии здоровья К., его семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о вынесении постановления с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что не подтверждается и вывод суда о том, что К. может воспрепятствовать выполнению неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, поскольку ее подзащитный 22 ноября 2020 года заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, был допрошен в ходе очной ставки с соучастником и полностью признал вину, а избрание ему более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста так же исключило бы возможность воспрепятствования сбору доказательств и продолжению преступной деятельности. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на нарушение процедуры задержания. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод о фактическом задержании К. 21 ноября 2020 года в 12.00 часов, соответственно протокол его задержания от 22 ноября 2020 года составлен с нарушением требований ст.ст.46, 92, 94 УПК РФ, и мера пресечения ему избрана по истечению 48 часов - 23 ноября 2020 года, как и допрос подозреваемого произведен по истечению 24 часов после фактического задержания, что свидетельствует о нарушении закона и необходимости отмены принятого судом решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого К. в настоящее время обвиняется в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. Интернет, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Доводы адвоката о том, что К. был задержан 21 ноября 2020 года, и суд рассмотрел ходатайство следователя по истечении 48 часов с момента его фактического задержания, о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

По смыслу уголовно-процессуального закона моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и объявления ему данного протокола задержания, а действия, связанные с доставлением К. в правоохранительные органы, где он находился определенное время до момента задержания, и участие его в процессуальных действиях (досмотр, объяснения) не входят в состав уголовно-процессуального задержания и охватываются понятием доставление.

Как следует из протокола задержания, К. задержан в качестве подозреваемого 22 ноября 2020 года в 5:10 (л.д. 14) и допрошен в этот же день в 16:30 часов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании К., в том числе положений ч. 2 ст. 46 УПК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему К., находясь на свободе, может воспрепятствовать, а при отсутствии постоянного легального источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на что обращено внимание в жалобе, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные о личности обвиняемого, который, исходя из представленных суду апелляционной инстанции сведений, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка не опровергают выводы суда о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения и не исключают существование риска продолжения им преступной деятельности в случае нахождения на свободе и возможности скрыться.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей с учетом его состояния здоровья, в судебном материале не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что К. фактически вину признает и сотрудничает со следствием, выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанкиной Т.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий