Решение по делу № 2-21/2022 (2-1168/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2-21/2022 (2-1168/2021)

УИД 65RS0017-01-2021-001380-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года                г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Смоляковой Ю.Г.,

с участием истца Шевцовой Т.А.,

представителя ответчика Тимонина Э.Е.,

прокурора Бузур-Оол У.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Т. А. к Комковой Л. А., Комкову Н. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в суд обратилась Шевцова Т.А., в обоснование которого указала, что в дневное время 03.07.2021г. она возвращалась после процедур из больницы. Дойдя до своего подъезда дома по адресу: <адрес>, она открыла входную дверь и прошла в подъезд, где стояли два самоката, которые перекрыли проход практически полностью. Поскольку движения при ходьбе у нее были ограничены из-за боли, она задела больной ногой самокат, оба самоката упали, наступить было некуда, и она упала в полный рост. После этого она прошла домой, вызвала скорую помощь, ее госпитализировали. От падения она получила тяжелые увечья, перелом ребра со смещением. Состояние здоровья после падения ухудшилось. Считает, что ответственность за детей несут родители. Просит взыскать с ответчика Комковой Л.А. в счет возмещения вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истец Шевцова Т.А. доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, указанные события происходили около 11 часов утра 03.07.2021г. Она хорошо видела самокаты, когда входила в подъезд. Задев один из самокатов, оба самоката упали ей под ноги. Остановиться не могла, поскольку входная дверь ее толкнула вперед. Она упала, ударившись во весь рост, в том числе головой, левой рукой, грудью. От падения пошла кровь, испытала физическую боль. После падения встала, увидела двух мальчиков, которые подтвердили, что это их самокаты. Прошла в квартиру Комковой Л.А., высказала претензии по поводу самокатов, но та отказалась возмещать вред. Ранее самокатов в подъезде не было. Как зовут сына ответчицы, не знает. Кому принадлежит самокат, за который она запнулась, кто был второй мальчик, не знает. После случившегося она обращалась за медицинской помощью. От полученных телесных повреждений она испытала физическую боль и страдание.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что Комкову Л.А. проживала до осени 2021г. в доме по адресу: по адресу: <адрес>, вместе с детьми. Также она помогала один раз поднимать самокат сыну Комковой Л.А.

Ответчики Комкова Л.А., Комков Н.Г., в том числе как законные представители несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Комковой Л.А. - Тимонин Э.Е., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований. Указал, что у сына Комковой Л.А. самокат отсутствует, самокаты в подъезде никто не оставлял, 03.07.2021г. в гости к сыну Комковой Л.А. никто не приходил. У истца с родителями ответчика были конфликты, как и с ответчиком. Он обходил квартиры подъезда, никто не подтвердил падение в подъезде истца. Также истец не обращалась в полицию, истец не доказал падение в подъезде. Кроме того, нет виновных действий детей. Истец самостоятельно не обеспечил безопасность своего передвижения. В подъезде имеется освещение. Указал, что ответчик Комкова Л.А. переехала жить в другое место в мае 2021г., поэтому в июле 2021г. она по месту жительства в доме истца не проживала.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что с мая 2021г. он проживает вместе с Комковой Л.А. по адресу: <адрес>. У них сложились фактические брачные отношения. Вместе с ними проживают дети Комковой Л.А. – Н. и Василий. Самокатов у детей нет.

Данные показания подтвердила свидетель ФИО1, которая приходится матерью Свидетель №1

Прокурор Бузур-Оол У.Э. считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, не установлен второй ответчик. Также согласно показаниям Гехтман ответчик Комкова Л.А. переехала жить в другое место в мае 2021г., у ребенка ответчицы не имелось самокатов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

По правилам ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Установлено, что 03.07.2021г. истцом Шевцовой Т.А. получены телесные повреждения (при обращении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» 03.07.2021г.) в виде:

- ссадин и ушибов тканей в лобной области справа и правой скуловой области, которые причинены как минимум одним травматическим действием (ударом) твердым тупым предметом в данную анатомическую область, или при ударе о таковой, в срок от нескольких минут до 3 суток, до начала осмотра фельдшером, и квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности;

- перелом 11 ребра с права со смещением костных отломков, который причинен как минимум одним травматическим действием (ударом) твердым тупым предметом в данную анатомическую область, или при ударе о таковой в срок от нескольких минут до 14 суток до момента осмотра врачом и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья (длительность расстройства здоровья свыше 21 дня).

Данные повреждения установлены заключением эксперта № от 19.10.2021г.

Указанным заключением также определено, что не исключается причинение всех телесных повреждений при однократном падении на твердую тупую поверхность, исходя из локализации и механизма причинения.

Согласно справке от 07.07.2021г. Холмской центральной районной больницы следует, что в 13 часов 29 минут 03.07.2021г. к Шевцовой Т.А. выезжала бригада СМП №, пациент доставлен в приемный покой.

Из справки ГБУЗ «Холмская ЦРБ» № видно, что Шевцова Т.А. обращалась в приемное отделение с телесными повреждениями.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 03.07.2021г в 13-29 часов поступил вызов от Шевцовой ТР.А. в связи с травмой лица. Бригада скорой помощи прибыла на место в 13-40 часов, в 14-09 часов осуществлено начало транспортировки пациента, в 14-20 часов прибытие в лечебно-профилактическое учреждение.

Из указанной карты следует, что Шевцова Т.А. сообщила медицинским работникам, что в 13-20 часов 03.07.2021г. она запнулась о раскиданные самокаты, упала, ударившись головой (лицом), грудной клеткой, левой рукой о бетонный пол, вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно журналу учета регистрации амбулаторных больных в приемном отделении стационара ГБУЗ «Холмская ЦРБ» 03.07.2021г. поступила Шевцова Т.А. от скорой медицинской помощи.

Таким образом, суд считает, что истец Шевцова Т.А. получила телесные повреждения в результате падения и ударе о твердую поверхность в подъезде дома после того, как она задела ногой о самокат и в последующем упала.

Суд полагает, что объяснения Шевцовой Т.А. в данной части соответствуют обстоятельства происшествия, механизму получения телесных повреждений. Она последовательно, подробно давала объяснения об указанных фактах, в том числе сразу же после происшествия медицинским сотрудникам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сразу же после случившегося она довела информацию об обстоятельствах получения телесных повреждений до медицинских сотрудников, что отражено в медицинских документах.

Основания для оговора со стороны Шевцовой Т.А. не установлено. Факт ее конфликта с ответчиком Комковой Л.А. не указывает, что Шевцовой Т.А. получены телесные повреждения в результате иных событий.

По этим основаниям также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что Комкова Л.А. не проживала в доме, где Шевцова Т.А. получила телесные повреждения, а также у ответчика отсутствует самокат.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО1 о том, что Комкова Л.А, проживает с мая 2021г. по адресу: <адрес>, у ФИО отсутствует самокат, суд относится критически, поскольку ответчик Комкова Л.А. проживает совместно с Свидетель №1, ведет с ним совместное хозяйство, состоит в фактических брачных отношениях. Указанные лица могут иметь заинтересованность в исходе дела в ввиду указанных обстоятельств, давая показания в пользу Комковой Л.А.

Напротив, объяснения истца Шевцовой Т.А. о том, что по состоянию на 03.07.2021г. ответчик Комкова Л.А. проживала по адресу: <адрес>, являются достоверными, поскольку ее объяснения подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, которая является незаинтересованным лицом.

Кроме того, данная позиция истца Шевцовой Т.А. подтверждена справкой из ОВМ ОМВД по Холмскому городскому округу о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, только с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после рассматриваемого события.

Таким образом, и несовершеннолетний ФИО проживал вместе со своей матерью по состоянию на 03.07.2021г. в <адрес>, имел в пользовании самокат.

Вместе с тем, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Родителями ФИО, 13.01.2011г.р., являются ответчики Комкова Л.А. и Комков Н.Г., на которых в силу закона на них возложена обязанность по воспитанию своего ребенка, а также возмещению ущерба за действия сына.

Из объяснений истца Шевцовой Т.А. следует, что в подъезде дома находилось два самоката. При этом она задела ногой за один из них, после чего произошло ее последующее падение.

Однако, истец пояснила, что не знает, какой самокат вызвал ее падение. Соответственно, истец не доказал факт принадлежности самоката, вызвавшего падение, именно несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.р.

По этой причине суд приходит к выводу, что со стороны истца не доказано, что самокат несовершеннолетнего ФИО явился непосредственной причиной ее падения.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Данное положение закона подразумевает, что граждане при осуществлении своих гражданских прав должны действовать разумно и с достаточной степенью осмотрительности.

    Учитывая, что истец входила в знакомый подъезд дома, знала его размеры, видела расположенные в нем самокаты, их местонахождение относительно входа и стен, зная состояние своего здоровья, в том числе связанные с передвижением, состояние входной двери подъезда, в целях собственной безопасности, прежде чем продолжить движение в подъезде, должна была удостовериться, что во время собственного движения в подъезде она не заденет самокаты и свободно пройдет дальше.

Между тем эти требования осторожности Шевцовой Т.А. соблюдены не были, что и привело к получению ею травмы.

Так, установлено, что в момент ее движения она задела самокат, что привело к ее последующему падению.

Описанные истцом обстоятельства позволяют сделать вывод о получении травмы истцом от собственных неосторожных действий.

Причинно-следственная связь между получением телесных повреждений Шевцовой Т.А. и действиями несовершеннолетнего ФИО не установлена, не представлены истцом какие-либо доказательства в подтверждение причинно-следственной связи и при рассмотрении данного дела.

Каких-либо умышленных действий со стороны несовершеннолетнего ФИО в отношении истца Шевцовой Т.А. не установлено.

Доказательств того, что вред причинен именно несовершеннолетним ФИО, со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в полном объеме, поскольку вышеназванное обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей родителями в отношении сына ФИО

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2022г.

Председательствующий                      Бакулин П.В.