Решение по делу № 33-2010/2023 от 23.01.2023

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33-2010/2023

34RS0002-01-2021-010734-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/2022 по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к Кюрегяну Артуру Шуркаевичу о приведении помещения в первоначальное состояние, сносе объектов самовольного строительства,

по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда в лице главы администрации Таций С.Р.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск администрации Дзержинского района г. Волгограда к Кюрегяну Артуру Шуркаевичу о приведении помещения в первоначальное состояние, сносе объекта самовольного строительства - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Кюрегяна Артура Шуркаевича произвести за свой счет снос, расположенных за границами земельного участка, за границами красных линий квартала, части одноэтажного нежилого строения (ориентировочным размером 2.3м. х 3м.) и нежилой пристройки (ориентировочным размером 2.5м. х 2.3м.) со стороны <адрес>, к одноэтажному нежилому строению ориентировочными размерами 14,7м х 3м + 2.3м х 2.5м (ориентировочно площадь застройки 49.9 кв.м), и выполнить демонтаж металлической открытой лестницы.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя администрации Дзержинского района Волгограда Нечитайло Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Кюрегяна А.Ш. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Кюрегяну А.Ш. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что Кюрегян А.Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 13 декабря 2021 года установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом 1999 года постройки, ориентировочными размерами 10,5м. х 11,05м. (площадь застройки 123,0 кв.м.), зарегистрировано право собственности от 04 июля 2017 года № <...> (площадь 152,8 кв.м.), высотой 2 этажа (2 эт. надземные), двухэтажный нежилой объект капитального строительства, со стороны <адрес>, имеются металлические ворота, металлическая открытая лестница на уровень второго этажа со стороны <адрес>, ориентировочно размерами 17.5м. х 7,24м. (площадь застройки 126,7кв.м.), одноэтажное нежилое строение с пристройкой со стороны <адрес> ориентировочными размерами 14,7м. х 3м. + 2.3м. х 2.5м. (ориентировочно площадь застройки 49.9 кв.м.).

Согласно техническому паспорту ранее на месте расположения двухэтажного нежилого строения были гараж (лит. Г) и хозблок (лит. Г1). Общая площадь застройки земельного участка- 299,6 кв.м. (62%).

Часть двухэтажного объекта капитального строительства (ориентировочным размером 0.7м. х 5.3м.), часть одноэтажного нежилого строения (ориентировочным размером 2.3м. х 3м.) и нежилая пристройка (ориентировочным размером 2.5м. х 2.3м.) со стороны <адрес> расположены за границами земельного участка, за границами красных линий квартала в границах территории общего пользования, линейных объектов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда градостроительный план земельного участка не утверждался, нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, нарушены нормы расположения объектов в санитарно-защитной зоне, в зоне ограниченного действия сети газопровода, часть нежилых строений расположена на территории общего пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика Кюрегяна Артура Шуркаевича за свой счет привести объект капитального строительства - двухэтажный нежилой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса второго этажа, демонтажа металлической открытой лестницы, первый этаж двухэтажного нежилого объекта капитального строительства, ориентировочно размерами 17.5м. х 7,24м. (площадью застройки 126,7кв.м.), привести в соответствие с техническим паспортом, выполненным МУП ЦМ БТИ по состоянию на 04.03.2002; обязать ответчика Кюрегяна Артура Шуркаевича произвести за свой счет снос, расположенных за границами земельного участка, за границами красных линий квартала, части одноэтажного нежилого строения (ориентировочным размером 2.3м. х 3м.) и нежилой пристройки (ориентировочным размером 2.5м. х 2.3м.) со стороны <адрес> к одноэтажному нежилому строению ориентировочными размерами 14,7м х 3м + 2.3м х 2.5м (ориентировочно площадь застройки 49.9 кв.м).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Дзержинского района Волгограда Таций С.Р. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях Кюрегян А.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, то значительность нарушения действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений и обстоятельства использования земельного участка при конкретных обстоятельствах дела подлежат оценке применительно к указанным целям нормы ст. 222 ГК РФ, направленной на достижение баланса интересов обеих сторон.

Как следует из материалов дела, ответчику Кюрегяну А.Ш. принадлежит на праве собственности, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка, с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок находится в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (виды разрешенного использования и предельные параметры) (Д2-2) (Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утверждены решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года №36/1087) (далее – ПЗЗ)).

Земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории, а именно: на сети водопровода (В ст.350), в зоне ограниченного использования инженерных сетей водопровода (В ст.350), газопровода (Г ст.25 нд), частично в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (приложение 2 ПЗЗ).

Из акта осмотра объекта от 13 декабря 2021 года, выполненного администрацией Дзержинского района. Волгограда следует, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 485 кв.м., по адресу: <адрес> расположены: индивидуальный жилой дом 1999 года постройки, ориентировочными размерами 10,5м. х 11,05м. (площадь застройки 123,0 кв.м.) (технический паспорт, выполненный МУП ЦМ БТИ по состоянию на 04 марта 2002 года), зарегистрировано право собственности от 04 июля 2017 года № <...> (площадь 152,8 кв.м.), высотой 2 этажа (2 эт. надземные); двухэтажный нежилой объект капитального строительства, со стороны <адрес>, где имеются металлические ворота, металлическая открытая лестница на уровень второго этажа со стороны <адрес> ориентировочно размерами 17.5м. х 7,24м. (площадь застройки 126,7кв.м.), одноэтажное нежилое строение с пристройкой со стороны ул<адрес>, ориентировочными размерами 14,7м. х 3м. + 2.3м. х 2.5м. (ориентировочно площадь застройки 49.9 кв.м.).

Согласно техническому паспорту ранее на месте расположения двухэтажного нежилого строения находились гараж (лит. Г) и хозблок (лит. Г1).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № <...> от 19 октября 2022 года, часть строений домовладения № <...> по <адрес> расположены вне границ земельного участка с кадастровым номером № <...> относящемуся к тому же домовладению, а именно части одноэтажного нежилого строения и свес кровли надстройки второго этажа над гаражом (Лит.Г) и хозблоком (Лит. Г1) и металлическая лестница не относящиеся к данному строению.

Расположение строений домовладения <адрес> не соответствует требованиям: фактическое расположение строения, состоящего из гаража (Лит.Г) и хозблока (Лит. Г1) и надстройки над ними не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку по фасадной и левой (смежной с участком № <...>) межи не обеспеченны отступы от границ земельного участка до хозяйственных построек 1 м.

Часть свеса кровли надстройки второго этажа над гаражом (Лит.Г) и хозблоком (Лит. Г1) и металлическая лестница не относящиеся к данному строению, выходит за границы участка. При этом, первый этаж данного строения имеет расстояние от фасадной межи до стен гаража - 4,4 м.

Фактическое расположение строения - одноэтажная постройка сборной конструкции не имеющая углубленного фундамента (14,5 м х 3,15 м) не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку по фасадной и правой межи не обеспеченны отступы от границ земельного участка до хозяйственных построек 1 м. Кроме того части данного нежилого строения выходят за границы земельного участка.

П. 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку строения расположены в санитарно-защитной зоне инженерной сети водопровода. При этом, строение - одноэтажная постройка, сборной конструкции, расположено на сети водопровода; строение - состоящее из гаража (Лит.Г) и хозблока (Лит. Г1) и надстройки над ними, располагается в санитарно-защитной зоне в части расположения консоли второго этажа (см. схему на л. 6).

Определить располагаются ли строения домовладения <адрес> в санитарно-защитной зоне газораспределительных систем, требуется проектное решение или его уточнение в специализированной организации, имеющей лицензию/допуск на проектирование газораспределительных систем.

Несоответствие п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в виде отсутствия минимального отступа от границ земельного участка - 1 м, а также расположение части строений за границами участка, относящегося к данному домовладению, является неустранимым.

Несоответствие п. 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в виде строение - одноэтажная постройка, сборной конструкции, расположено на сети водопровода, является неустранимым.

Определить возможность устранения несоответствия п. 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в виде: строение - хозблока (Лит. Г1) и надстройки над ними, располагается в санитарно-защитной зоне в части расположения консоли второго этажа, возможно с разработкой проектного решения специализированной организацией.

Строения расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> а именно строение состоящее из гаража (Лит.Г) и хозблока (Лит. Г2) и каркасно-щитового второго этажа и одноэтажное строение, сборная конструкция не имеющее углубленного фундамента, не соответствуют п: 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, поскольку предусмотрены минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ земельных участков не менее 3м, а также площадь застройки земельного участка превышает максимально допустимую.

Площадь застройки без учета одноэтажной постройки, сборной конструкции, не имеющей углубленного фундамента, составляет 54%.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив наличие нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил возложил на ответчика Кюрегяна А.Ш. обязанность произвести за свой счет снос, расположенных за границами земельного участка, за границами красных линий квартала, части одноэтажного нежилого строения (ориентировочным размером 2.3м. х 3м.) и нежилой пристройки (ориентировочным размером 2.5м. х 2.3м.) со стороны <адрес>, к одноэтажному нежилому строению ориентировочными размерами 14,7м х 3м + 2.3м х 2.5м (ориентировочно площадь застройки 49.9 кв.м), и выполнить демонтаж металлической открытой лестницы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика за свой счет привести объект капитального строительства - двухэтажный нежилой объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса второго этажа, первый этаж двухэтажного нежилого объекта капитального строительства, ориентировочно размерами 17.5м. х 7,24м. (площадью застройки 126,7кв.м.), и приведении в соответствие с техническим паспортом, выполненным МУП ЦМ БТИ по состоянию на 04 марта 2002 года, суд первой инстанции исходил из того, что свес кровли надстройки второго этажа над гаражом (Лит.Г) и хозблоком (Лит. Г1), является не столь существенным нарушением, не затрагивает интересы и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем не является безусловным основанием для сноса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство (реконструкция) объектов недвижимого имущества произведено без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка, основанием к отмене решения суда не являются.

Строение состоящее из гаража (Лит.Г) и хозблока (Лит. Г1) и надстройки над ними, расположены в санитарно-защитной зоне инженерной сети водопровода только в части расположения консоли второго этажа, что не затрагивает расположение коммуникаций под землей.

Определить располагаются ли строения домовладения <адрес> в санитарно-защитной зоне газораспределительных систем не представилось возможным, так как требуется проектное решение или его уточнение в специализированной организации, имеющей лицензию/допуск на проектирование газораспределительных систем.

Спорные строения домовладения № <...> гаража (Лит.Г) и хозблока (Лит. Г1) по <адрес> не имеют трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга либо иных характерных повреждений, свидетельствующих о потере зданием либо его отдельными конструктивными элементами несущей способности, объекты исследования находятся в исправном техническом состояниии соответствуют ст.7 о требованиях механической безопасности Федерального Закона от 02.06.2013 № 73- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отсутствие существенности нарушений установлено судом на основании всей совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы. При оценке значительности допущенных нарушений судом установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки, о чем прямо указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о сносе, не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию третьего лица, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Дзержинского района Волгограда Таций С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: