Решение по делу № 2-1786/2023 от 31.05.2023

К делу № 2-1786/2023

УИД 23RS0024-01-2023-001737-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                    07 сентября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Красюковой А.С.

при секретаре                                    Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 15.05.2023 № У-23-44052/5010-003 по обращению Кобзарь Валерия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 15.05.2023 № У-23-44052/5010-003 по обращению Кобзарь В.А.

Свои требования мотивирует тем, что на основании обращения Кобзарь В.А. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климоваым В.В. вынесено решение от 15.05.2023 года № У-23-44052/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кобзарь В.А. неустойки в размере 37346,00 рублей. Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности. Взысканная неустойка исходя из общей суммы штрафа и пени несоизмерима с последствиями нарушения обязательств.

С учетом выплаченной Кобзарь В.А. неустойки в размере 26 300 рублей и штрафа в размере 6500 рублей, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо Кобзарь В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности Белова В.А. поступили письменные возражения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения( в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 23 данного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности (несоразмерности) неустойки является дискреционным полномочием суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 19.03.2021 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Largus, госномер №, причинен ущерб принадлежащему Кобзарь В.А. транспортному средству ВАЗ 21101, госномер №, 2005 года выпуска. Гражданская ответственность Кобзарь В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК. ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания ООО «АА-Авто групп», расположенной в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь В.А. выдал направление в СТОА в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировала Кобзарь В.А. направление для проведения восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания ООО «АА-Авто групп», расположенной в <адрес> края. Восстановительный ремонт ТС по направлению № проведен не был в связи с отказом СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату Кобзарь В.А. страхового возмещения в размере 38 125, 50 рублей что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 330, 06 рублей, с учетом износа – 80058,31 рублей.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Кобзарь В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований Кобзарь В.А., с САО «ВСК» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 25 774,5 рублей и неустойка в размере 11056,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках добровольного исполнения решения Фмнансового уполономоченного перечислила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 774,5 рублей и неустойку в размере 11 056,4 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № с САО «ВСК» в пользу Кобзарь В.А. взыскано страховое возмещение в размере 26300,00 рублей, штраф в размере 6500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору в размере 142 798,6 рублей. 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила неустойку в размере 26300 рублей.

Обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного решением мирового судьи ущерба, причиненного заявителю. Возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам рассмотрения обращения принял решение № У-23-44052/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кобзарь В.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26300 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-44052/5010-003 САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

    По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Довод САО «ВСК» о том, что страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Удовлетворение требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Довод заявителя о том, сто сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным вввиду следующего.

Сумма в размере 11700 рублей 00 копеек ( от общей суммы в размере 26300 рублей 00 копеек), квалифицированная САО «ВСК» как убытки, подлежит включению в размер страхового возмещения, на который подлежит возмещению неустойка, а не проценты, поскольку взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по страховому возмещению, что не освобождает страховщика от взыскания неустойки.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. САО «ВСК» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Кобзарь В.А., а также злоупотребления им правом. САО «ВСК» имело возможность своевременно и добровольно исполнить решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 22.03.2022 года, однако, ею не воспользовалось, в связи с чем, решение финансового уполномоченного отмене либо изменению не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не обосновано и не доказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об изменении решения службы финансового уполномоченного от 15.05.2023 года № У-23-44052/5010-003 по обращению Кобзарь Валерия Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:                            А.С. Красюкова