Решение по делу № 33-4768/2021 от 16.07.2021

Дело № 33-4768/2021

№ 2-29/2020

УИД 36RS0009-01-2019-001602-75

Строка № 2.127г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Т.А. к администрации Дьяченковского сельского поселения Богучарского района Воронежской области, Плещенко Г.П. о признании права собственности на ? долю реконструированного жилого дома

по частной жалобе Плещенко Геннадия Павловича

на определение Богучарского районного суда Воронежской области

от 4 июня 2020 г.

(судья районного суда Гузева О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Богучарского районного суда Воронежской области

от 17 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Богомоловой Т.А. по вышеуказанному делу (л.д. 101-108).

27 апреля 2020 г. Богомолова Т.А. обратилась в суд с заявлением

о взыскании судебных расходов с Плещенко Г.П. в сумме 33 730 руб.

(л.д. 118-120).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области

от 4 июня 2020 г. заявление Богомоловой Т.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Плещенко Г.П. в пользу Богомоловой Т.А. судебные расходы в сумме 29 830 руб. (л.д. 157-160)

Плещенко Г.П. подана частная жалоба, в которой просил отменить вышеуказанное определение суда от 4 июня 2020 г., указав на нарушение судом процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов без извещения Плещенко Г.П. (л.д. 166-167)

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов Плещенко Г.П. не был извещен судом по всем имеющимся в деле адресам.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г. в соответствии с пп. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ постановлено перейти

к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие Плещенко Г.П., не извещенного надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания, судебное заседание назначено

на 6 мая 2021 г. (л.д. 196).

Указанное обстоятельство влечет отмену оспариваемого судебного акта в силу допущенного процессуального нарушения и рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления Богомоловой Т.А. по существу

по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Приступив к рассмотрению дела, известив участников процесса

о судебном заседании, в суд возвратилась корреспонденция с отметкой

о смерти Плещенко Г.П. (л.д. 203)

Как установлено судом апелляционной инстанции Плещенко Г.П. умер 15 января 2021 г.

Согласно ответу ВрИО нотариуса ФИО9 – ФИО10 наследником, принявшим наследство по закону после смерти

Плещенко Г.П., умершего 15 января 2021 г., является его дочь

Лихитченко О.Г.

4 ноября 2021 г. определением суда апелляционной инстанции

в соответствии со статьей 44 ГПК РФ постановлено произвести процессуальное правопреемство, допустить замену Плещенко Г.П. его правопреемником Лихитченко О.Г., которая не отказалась от частной жалобы, что предполагает ее согласие с волеизъявлением правопредшественника, ее подавшего, соответственно, влечет рассмотрение по существу.

В судебное заседание Богомолова Т.А., Лихитченко О.Г., не явились. Администрация Дьяченского сельского поселения Богучарского муниципального района, межмуниципальный отдел по Павловскому, Богучарскому и Верхнемамонскому районам Управления Россреестра Воронежской области явку представителей не обеспечили. Администрация Дьяченского сельского поселения Богучарского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, выслушав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления

Богомоловой Т.А. о взыскании судебных расходов в части.

Как следует из материалов дела, Богомолова Т.А. обратилась в суд

с иском к администрации Дьяченковского сельского поселения Богучарского района Воронежской области, Плещенко Г.П., просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, инвентарный №, лит. А1, А, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> кадастровый №; внести изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН, указав площадь вышеуказанного жилого дома 78 кв.м, обязать Плещенко Г.П. передать Богомоловой Т.А. комплект ключей от калитки жилого дома (л.д. 10-16).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области

от 17 февраля 2020 г. иск удовлетворен (л.д. 101-108)

27 апреля 2020 г., т.е. в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, Богомолова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Плещенко Г.П. в сумме 33 730 руб., в том числе

за составление искового заявления 7 000 руб., за участие в судебных заседаниях 29 января 2020 г. и 17 февраля 2020 г. по 9 000 руб. за каждое,

за оказание консультаций и за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины 1 338 руб., почтовые расходы 1 492 руб. (л.д. 118-120). Факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 122-146)

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,

в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как выше указано, Богомолова Т.А., подав заявление о взыскании расходов, подтвердила факт их несения, а также относимость понесенных расходов к настоящему делу.

Вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 содержит также следующие разъяснения.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или

к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Учитывая вышеизложенное, в частности, разъяснения, изложенные

в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией, Плещенко Г.П., как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиками прав и законных интересов истца, не усматривает оснований для удовлетворения заявления Богомоловой Т.А.

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены истцом

в связи с допущенным нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции постройки, а не в связи с нарушением ее прав органом местного самоуправления или Плещенко Г.П.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается

Богомоловой Т.А., наоборот, признается, что в период брака

Богомолова Т.А. и Плещенко Г.П. приобрели неблагоустроенный жилой дом площадью 48.9 кв.м и земельный участок площадью 2 345 кв.м, впоследствии, также в период брака реконструировали указанный жилой дом, не получив соответствующее разрешение на реконструкцию и иные необходимые документы, т.е. самовольно, что и послужило препятствием для оформления права собственности на спорный объект недвижимости

во внесудебном порядке и повлекло обращение в суд с данным иском.

С учетом изложенного, расходы, связанные с предъявлением иска

о признании за Богомоловой Т.А. права собственности на ? долю в праве собственности на реконструированный жилой дом и по требованию

о внесении изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН в части площади дома – 78 кв.м, а также

с рассмотрением данных требований не подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает

во внимание, что требование Богомоловой Т.А. о возложении обязанности на Плещенко Г.П. передать Богомоловой Т.А. ключи от калитки и жилого дома по вышеуказанному адресу является самостоятельным требованием, относится к категории материально-правового спора, но неимущественного характера и судом удовлетворено.

В обоснование данного требования Богомолова Т.А. указала, что у нее отсутствует комплект ключей, т.к. Плещенко Г.П., вопреки ее воле совершил отчуждение дома и земельного участка в пользу своего внука, в связи с чем ей пришлось в судебном порядке оспаривать сделку, которая была признана недействительной решением Богучарского районного суда Воронежской области от 13 июля 2017 г., кроме того, в подтверждение отказа

Плещенко П.Г. пропустить Богомолову Т.А. в дом заявитель ссылалась на ответы администрации Дьяченского сельского поселения Богучарского муниципального района, а также показания участкового уполномоченного полиции Скоморохина (л.д. 47, 53), а также представила письма в адрес Плещенко П.Г., в которых предлагала ему обеспечить доступ в дом, который у нее отсутствует (л.д. 48-50, 52).

Решение суда, которым иск удовлетворен и в указанной части, Плещенко Г.П. не оспаривал, не возражал он относительно данного требования, не представлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих доводы истца, что им чинятся препятствия в пользовании Богомоловой Т.А. жилым помещением.

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, позволяют сделать вывод об удовлетворении заявления Богомоловой Т.А.

о взыскании судебных расходов в части.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем доказывания по делу – иск не относится к числу сложных, не требовал от представителя и истца сбора большого количества доказательств, изучения значительного объема нормативной базы, по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика; учитывая объем оказанных юридических услуг – 2 судебных заседания небольшой продолжительности

с небольшим количеством явившихся участников процесса 29 января 2020 г. присутствовала лишь представитель истца, а 17 февраля 2020 г. еще

и представитель администрации, составление иска в части требования

об устранении препятствий содержит обоснование фактически в пределах одного абзаца из пяти строк, а также имеется ссылка на норму права, учитывая также работу представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов небольшого объема, принимая во внимание, что оказание консультационных услуг по общему правилу не подлежит самостоятельной оплате, при этом не представлен договор, содержащий достижение сторонами соглашения об ином, учитывая качество оказанных услуг, достигнутый для доверителя результат по делу, суд приходит к выводу, что соразмерным, отвечающим требованиям разумности будут расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Ссылка на соответствие цены оплаченных представителю услуг минимальным расценкам, установленным для адвокатов, не может быть принята, поскольку представитель истца в рамках настоящего дела не выступала в качестве адвоката по ордеру, тем более, что суд при разрешении вопроса о размере взысканных расходов, согласно статье 100 ГПК РФ, оценивает заслуживающие внимание обстоятельства конкретного дела, принцип разумности, в связи с чем ставки вознаграждения, установленные для адвоката не имеют обязательной силы.

Доверенность, нотариально оформленная, предоставляет право Бейдиной Л.Ф. представлять интересы Богомоловой Т.А. не только в суде, но и в других учреждениях, причем по ряду вопросов, не связанных

с настоящим делом, что не позволяет сделать вывод, что данная доверенность выдана в целях представления интересов исключительно по данному делу. Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности, а не оригинал, что позволяет параллельно представлять интересы

Богомоловой Т.А. по указанной доверенности при разрешении иных вопросов (л.д. 36). Указанные обстоятельства не позволяют взыскать в полном объеме расходы, понесенные в связи с составлением данной доверенности (1 900 руб.). Вместе с тем, учитывая, что представитель истца была допущена к участию в деле именно на основании данной доверенности, подтверждающей полномочия, суд взыскивает расходы по оформлению доверенности частично, в сумме 600 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежит частично, лишь в сумме 300 руб.

Почтовые расходы также подлежат частичному взысканию. Суд учитывает расходы по направлению иска ответчику, в суд, а также претензии (письма) Плещенко Г.П., которые связаны с предоставлением комплекта ключей, а также письма - требования по обеспечению доступа

в дом. Названные расходы понесены не представителем, а непосредственно истцом, необходимость расходов обусловлена стремлением восстановить нарушенное право.

Суд исключает расходы, связанные с предложением оформления дома, как самовольной постройки.

С учетом изложенного подлежат взысканию расходы в сумме

1 041 руб.

Итого, к взысканию с Лихитченко О.Г. в пользу Богомоловой Т.А. подлежат взысканию расходы в общей сумме 9 941 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Богучарского районного суда Воронежской области

от 4 июня 2020 г. отменить.

Заявление Богомоловой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лихитченко О.Г. в пользу Богомоловой Т.А. судебные расходы в общей сумме 9 941 руб.,

в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 октября 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко