Решение по делу № 12-2035/2021 от 01.12.2021

Дело №12-2035/2021

16RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном расследовании, вынесенное старшим инспектором 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном расследовании, вынесенное старшим инспектором 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. между водителем БМВ с государственным регистрационным знаком С 001 УМ 116 под управлением ФИО2 и автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком А 373 КТ 116 под управлением ФИО5 произошло столкновение.

Как следует из объяснения ФИО5, он двигался на автомобиле Хундай по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч следовал по главной дороге, с прилегающей дороги выехал автомобиль БМВ, увидев опасность примерно за 6 сек. Нажал на тормоз, так как дорога была мокрая произошло ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, ФИО5, управляя автомобилем Хундай, двигался с нарушением вышеуказанного пункта Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО5 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ, за которое Кодексом об административном правонарушения РФ ответственность не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Не согласившись с выводом из данного определения ФИО5 подал жалобу в суд, в которой просит исключить выводы старшего инспектора 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ в вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил административный материал.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол по делу об административном правонарушении №<адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и ФИО5 и иными материалами дела.

Старший инспектор 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, должностное лицо в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей определения старшего инспектора 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суждения о нарушении ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

    Судья: (подпись)

    «Копия верна»

    Судья                                                                                   ФИО4