Решение по делу № 33-3983/2021 от 18.11.2021

Председательствующий по делу            Дело №33-3983/2021

судья Левина А.И.                    1 инст. №2-1457/2019

УИД 75RS0023-01-2019-001880-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Комковой С.В.,при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 07 декабря 2021 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Торосяну С. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ПАО «ТГК №14»

на определение Черновского районного суда г. Читы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Торосяна С. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Торосяну С. В. рассрочку исполнения решения Черновского районного суда города Читы от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Торосяну С. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов сроком на три месяца с даты вступления настоящего определения суда в законную силу».

установил:

Решением Черновским районным судом города Читы от 15 ноября 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Торосяну С. В. удовлетворены. С Торосяна С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскана задолженность за предоставленные услуги за период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 121 331 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2020 года решение Черновского районного суда г. Читы от 15 ноября 2019 года изменено в части размера взысканных сумм. С Торосяна С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскана задолженность за предоставленные услуги за период с 01 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 в размере 80 887,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626, 64 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

21 июля 2020 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Черновского районного суда от 15 ноября 2019 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

29 сентября 2021 года ответчик Торосян СВ. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на свое неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем ему требуются постоянные обследования. Подлежащая к взысканию сумма является для него значительной. Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения судебного решения сроком на три месяца до полного погашения задолженности (т. 2 л.д.65).

Судом постановлено обжалуемое определение суда (т. 2, л.д. 83).

В частной жалобе представитель истца по доверенности Ткачук А.С. просила определение суда отменить. Должником не представлено медицинских назначений либо рекомендаций врача о необходимости проведения обследований в период времени, на который предоставляется рассрочка. Более того, из представленных в дело медицинских документов следует, что ответчик уже завершил необходимое лечение и выписан в удовлетворительном состоянии. Судом не исследовано материальное положение должника, не истребованы доказательства того, что решение может быть исполнено в трехмесячный срок. О наличии задолженности ответчик знал с 21 июня 2020 года, однако каких-либо действий направленных на исполнение судебного решения не предпринимал. Судом не принято во внимание наличие иных кредиторов, не дана оценка платежеспособности заявителя. На текущий момент исполнение судебного решения гарантированно возможно в принудительном порядке, через службу судебных приставов, путем обращения взыскания на имущество должника. На исполнении в Черновском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство, в которое объединены требования о взыскании с Торосяна С.В. на общую сумму превышающую 500 000 руб. В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, реализация которого позволит удовлетворить требования всех кредиторов заявителя. Обстоятельствами дела подтверждено, что решение не исполняется должником на протяжении длительного времени. Предоставляя рассрочку исполнения судебного решения судом не определен график погашения задолженности, не указаны точные дата, суммы и порядок оплаты (т. 2, л.д. 89).

В соответствии с ч. 3 ст. 333, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 часть 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений часть 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы от 15.11.2019 г. с Торосяна С.В. взыскана задолженность в размере 121 331 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.02.2020 г. решение Черновского районного суда г. Читы изменено, взыскана задолженность за предоставленные услуги в размере 80 887,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626, 64 руб. за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал, что причины, указанные ответчиком для предоставления рассрочки являются объективными, подтвержденными документально, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод частной жалобы о том, что должником не представлено медицинских назначений, рекомендаций врача о необходимости проведения обследований в период времени, на который представляется рассрочка, Торосян С.В. уже завершил необходимое лечение и выписан в удовлетворительном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленных медицинских документов, в 2021 г. проведена операция, назначена консервативная терапия, рекомендовано наблюдение специалистами, соблюдение диеты. Указанное свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных со здоровьем заявителя, в силу которых исполнение решения суда в настоящее время затруднительно.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суду первой инстанции необходимо определить сумму ежемесячного взыскания и срок предоставления рассрочки суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание.

Согласно материалам дела сумма долга составляет 83 514,51 руб. (80 887,87 руб.+2 626, 64 руб.).

В случае предоставления рассрочки исполнения решения суда путем выплаты по 27 838,17 руб. ежемесячно до полного погашения долга, срок исполнения решения суда составит 3 месяца, что по своей сути не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

На момент рассмотрения частной жалобы заявителем представлен чек об оплате взысканной суммы, однако суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции. На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки сумма долга должником не была оплачена.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные заявителем доводы о материальном положении, имеющееся заболевание, которые объективно препятствовали бы исполнению решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки исполнения решения на установленный срок - 3 месяца, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Довод жалобы о наличии у должника иных неоплаченных задолженностей не свидетельствует о незаконности вынесенного решения о предоставлении рассрочки на 3 месяца, так как судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о крайней затруднительности исполнения решения суда в настоящее время (болезнь должника).

Таким образом, определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    Частную жалобу удовлетворить частично.

    Определение Черновского районного суда г. Читы от 13 октября 2021 г. изменить.

    Изложить абзац второй резолютивной части определения следующим образом.

Предоставить Торосяну С. В. рассрочку исполнения решения Черновского районного суда города Читы от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» к Торосяну С. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов сроком на три месяца, начиная с 07 декабря 2021 г. ежемесячно по 27 838,17 руб. до полного погашения задолженности.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07 декабря 2021 г.

Судья                                    С.В.Комкова