Решение от 11.12.2018 по делу № 33-11152/2018 от 30.10.2018

Судья: Семенцов А.О. Дело № 33-11152/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркулова В.В. к Дымову Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Дымова Н.М. - Драузиной О.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.08.2018 (с учетом определения от 18.09.2018), которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Меркулова В.В. - Сидорова В.С., судебная коллегия

установила:

Меркулов В.В. обратился в суд с иском к Дымову Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1255097,23 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14547 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Дымова Н.М. в пользу Меркулова В.В. взыскана сумма долга по векселю в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18300 руб. Ответчик указанное выше судебное решение не исполнил, остаток задолженности составляет 2845343 руб.,

Представитель Дымова Н.М. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Дымова Н.М. в пользу Меркулова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1255097,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14475 руб.

Дополнительным решением от 18.09.2018 взыскано с Дымова Н.М. в пользу Меркулова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности в размере 2845342,78 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе представитель Дымова Н.М. просит решение суда отменить, указывает на то, что Меркулов В.В. злоупотребляет своими правами, он не сообщил ни суду при рассмотрении требований о взыскании долга по векселю, ни судебному приставу - исполнителю, что ДД.ММ.ГГГГ получил в счет уплаты по этому векселю денежные средства в размере 1000000 руб., следовательно, проценты должны начисляться с учетом указанной суммы, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 831762,31 руб. Кроме того, судом не учтено, что в 2017 г. истец отказался принять предложенное ему ответчиком имущество (два автомобиля) на общую сумму около 3000000 руб.

В судебном заседании представитель Меркулова В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Дымов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2013 с Дымова Н.М. в пользу Меркулова В.В. взыскана сумма долга по векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 2845343 руб. (л.д. 9, 15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, Меркулов В.В. вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд, принимая во внимание то, что обязанность по выплате денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда ответчиком не исполнена в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1255097,23 руб., определенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного судом расчета положениям закона ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в счет возврата долга ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 1000000 руб., который не был учтены судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, отмену решения суда не могут повлечь по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленная стороной ответчика ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет бесспорно установить, что сумма, указанные в расписке, уплачена в счет погашения долга по векселю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата выдачи векселя, по которому произведен платеж, в расписке не указана (л.д. 32).

Ссылки заявителя на необходимость применения положений ст. 406 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора) также подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств того, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, каковым по денежному обязательству является передача денежных средств, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░