Решение по делу № 2-1759/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1759/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодкина ФИО8 к Компаниец ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Молодкин В.А., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Компаниец Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з.№, под управлением ответчика Компаниец Л.Б., и автомобиля <данные изъяты> (MAN TGL), г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу Молодкину В.А.

Виновником ДТП была признана Компаниец Л.Б.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 067 рублей.

Кроме того, в связи с ДТП истец понес дополнительные убытки в виде упущенной выгоды в размере 440 000 рублей в связи с невозможностью использования транспортного средства, поскольку поврежденный автомобиль являлся объектом аренды в соответствии с договором аренды от 01 марта 2017 года, заключенным между Молодкиным В.А. и ООО «ФИО10» сроком до 31 декабря 2017 года. Размер арендной платы составлял 150 000 рублей в месяц.

В досудебном порядке ответчик сумму причиненного ущерба не возместила.

С учетом уточнений просит взыскать с Компаниец Л.Б. сумму ущерба в размере 96 067 рублей, убытки в размере 440 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 730 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Сибаев В.А., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что отсутствие у ответчика полиса ОСАГО лишило истца права обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков. Участником ДТП истец не являлся, вред здоровью не был причинен.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, ее представитель Иванов Р.В., действующий на основании доверенности, возражал в части удовлетворения требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда, вину Компаниец Л.Б. в совершении ДТП и сумму ущерба не оспаривал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 сентября 2017 года произошло ДТП с участием водителей Компаниец Л.Б. и ФИО5, управлявшего автомобилем АФ № г.р.з.№ (л.д.15).

Виновным в произошедшем ДТП была признана ответчик Компаниец Л.Б.

Свою вину в происшествии ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Оснований предполагать, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла второго участника, не имеется.

Молодкин В.А. является собственником автомобиля АФ-№ (фургон грузовой), г.р.з.№ (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №, выполненному по заказу Молодкина В.А. ООО «ФИО11», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 137 981 рубль (без учета износа), 96 067 рублей (с учетом износа) (л.д.17-29).

В ходе судебного разбирательства сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Компаниец Л.Б. за причинение вреда не была застрахована, данное обстоятельство также не оспаривалось.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована надлежащим образом, истец, в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, лишен права предъявить требование о прямом возмещении убытков непосредственно своему страховщику.

Таким образом, суд полагает правомерным возложить обязанность компенсировать причиненный истцу материальный ущерб в размере 96 067 рублей на ответчика.

Рассматривая требование о возмещении убытков (упущенной выгоды), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ИП Молодкиным В.А. и ООО «ФИО12» 01 марта 2017 года был заключен договор аренды грузовых автомобилей без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа), согласно которому арендодатель Молодкин В.А. предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование, сроком до 31 декабря 2017 года, автомобиль-фургон №, г.р.з. №, с арендной платой 150 000 рублей в месяц (л.д.31-32).

Истцом заявлено о возмещении убытков за период с 13 сентября 2017 года по 09 декабря 2017 года (всего 88 дней) в размере 440 000 рублей.

Между тем, достоверного подтверждения несения убытков в заявленном размере истцом не представлено, в нарушение п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения о простое (ремонте) транспортного средства на протяжении всего указанного периода отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела также не представлено достоверных доказательств исполнения указанного договора аренды от 01 марта 2017 года, поскольку представленные истцом путевые листы грузового автомобиля не соответствуют требованиям, предусмотренным Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 №12414), что позволяет критически отнестись к данным доказательствам.

Исходя из изложенного, суд полагает требование о возмещении убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП 12 сентября 2017 года вред здоровью истца не был причинен, Молодкин В.А. участником ДТП не являлся.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязательность компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.16, 30).

Поскольку на основании независимой экспертизы была определена цена иска при обращении в суд, ее результаты были приняты судом, расходы по ее оплате суд относит к судебным издержкам и присуждает возместить истцу в полном объеме.

Также суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины, исходя из взысканной суммы материального ущерба, в размере 3 082,01 рубля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Компаниец ФИО13 в пользу Молодкина ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96 067 (девяносто шесть тысяч шестьдесят семь) рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 082 (три тысячи восемьдесят два) рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований Молодкина ФИО15 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                              И.Ю.Кулагина