Решение по делу № 33-3810/2017 от 25.10.2017

Судья Цеханович М.К. № 33-3810/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малегина В.Д. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.08.2017 о частичном удовлетворении заявления Тяжкой Елены Александровны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...) отказано в удовлетворении исковых требований Малегина В.Д. к Тяжкой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда.

Тяжкая Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малегина В.Д. в свою пользу судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу Тяжкой Е.А. с Малегина В.Д. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласен Малегин В.Д., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая правомерность взыскания с него судебных расходов, указывает на несогласие с взысканной судом суммой. Полагает, что судом не было учтено его материальное положение, поскольку он является пенсионером.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления прокурора (ч.1 ст.333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...) отказано в удовлетворении исковых требований Малегина В.Д. к Тяжкой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением дела в суде Тяжкой Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (...), заключенным между Тяжкой Е.А. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «ТАЛИОН» Черновой Н.Н. (адвокат) по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: участие в суде первой инстанции по иску Малегина В.Д. к Тяжкой Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, а также составление возражений на исковое заявление, оказание юридической помощи по данному поручению.

Согласно п.3 соглашения размер гонорара адвоката составляет 12000 руб.

Чеками -ордерами от (...), (...) подтверждена оплата Тяжкой Е.А. денежной суммы в общем размере 12000 руб. на счет Коллегии адвокатов «ТАЛИОН».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Абзацем 1 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абз.2 п.11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции, взыскивая с Малегина В.Д. в пользу Тяжкой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. мотивировал свои выводы сложностью рассмотренного гражданского дела, продолжительностью рассмотрения дела в суде, количеством состоявшихся по делу судебных заседаний, учел при этом принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, правомерно руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, обоснованно взыскал в пользу Тяжкой Е.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. Определенный судом размер судебных издержек соответствует положениям ст.100 ГПК РФ и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что Малегиным В.Д. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.08.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Малегина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи