Решение по делу № 33-1738/2020 от 25.02.2020

Председательствующий: Кондратенко Е.В. № 33-1738/2020

2-2955/2019

55RS0003-01-2018-004477-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ленёвой Ю.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Титову Р. К. в удовлетворении исковых требований к Шель Д. А., Колодкиной С. Э., Лукиной Т. В., Чваркову Д. А., Стахевичу С. Н., Ходак И. В. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании договоров купли-продажи и залога недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Титов Р.К. обратился в суд с иском к Шелю Д.А., Колодкиной С.Э., Лукиной Т.В., Чваркову Д.А., Стахевичу С.Н., Ходаку И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и состоявшимся, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 02.09.2015 он приобрёл у ответчика Шеля Д.А. транспортное средство марки <...>, VIN № <...>, уплатив за него 650000 руб. В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Поскольку автомобиль требовал ремонта после пожара, регистрационные действия в органах ГИБДД по постановке автомобиля на учёт на имя истца произведены не были. К осени 2016 г. автомобиль был восстановлен и по просьбе Шеля Д.А. был передан ему истцом во временное пользование, так как они были хорошими знакомыми. Документы на транспортное средство находились в автомобиле. В дальнейшем Шель Д.А. перестал отвечать на телефонные звонки, а 09.08.2018 истец обратился к нему с письменным требованием о немедленном возврате автомобиля, на которое ответа не получил. Истцу стало известно, что после заключения с ним вышеуказанного договора купли-продажи спорный автомобиль был продан ответчиком Шелем Д.А. Колодкиной С.Э., которая затем продала его Лукиной Т.В., а в настоящее время собственником автомобиля является Чварков Д.А. Данные сделки купли-продажи спорного автомобиля являются ничтожными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с Колодкиной С.Э., Шель Д.А. не являлся собственником автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от 12.08.2018, сторонами которого указаны Чварков Д.А. и Стахевич С.Н., является также мнимой сделкой, поскольку заключен с целью затруднения истребования автомобиля у Чваркова Д.А. Переход права собственности к Стахевичу С.Н. в установленном порядке не зарегистрирован в органах ГИБДД. Считает, что фактически спорный автомобиль во исполнение сделки по его продаже Стахевичу С.Н. не передавался и в настоящее время находится в незаконном владении Чваркова Д.А. Также в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно о том, что в отношении спорного автомобиля <...> зарегистрирован залог - залогодателем выступил Шель Д.А., а залогодержателем Ходак И.В. Считает все вышеуказанные договоры недействительными.

На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, VIN № <...> от 02.09.2015 года, заключённый между Титовым Р.К. и Шелем Д.А., действительным и состоявшимся; признать недействительным договор залога автомобиля, 20.12.2016 заключенный между Ходаком И.В. и Шель Д.А., признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного автомобиля: от <...>, заключенный между Шель Д.А. и Колодкиной С.Э., от <...>, заключенный между Колодкиной С.Э. и Лукиной Т.В., от 05.07.2018, заключенный между Лукиной Т.В. и Чварковым Д.А., от <...>, заключённый между Чварковым Д.А. и Стахевичем С.Н., и истребовать из незаконного владения Чваркова Д.А. автомобиль <...>, VIN № <...>.

Истец Титов Р.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласился на предложение Шеля Д.А. приобрести автомобиль, так как данное транспортное средство являлось эксклюзивным, и его стоимость даже с учётом необходимости проведения ремонта после пожара была немного меньше рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Поскольку приобретённый им у ответчика 02.09.2015 автомобиль нуждался в ремонте, он поручил контролировать процесс его восстановления своему знакомому <...> так как сам он в тот момент жил в <...>. Все документы он оставил в автомобиле на случай проверки сотрудниками ГИБДД. На ремонт он потратил более 1 000 000 рублей. Поскольку с Шелем Д.А. у него были приятельские отношения, после окончания ремонта он разрешил ему пользоваться данным автомобилем. Срок пользования они не оговаривали, Шель Д.А. просил дать ему возможность пользоваться автомобилем, пока его собственный автомобиль был неисправен. Истец согласился, так как в это время жил в <...> и пользовался иным автомобилем. Весной 2017 года истец вернулся в г. Омск. В дальнейшем он узнал, что Шель Д.А. уехал на этом автомобиле в <...>. Когда он обратился в суд с настоящим иском, то узнал, что автомобиль был передан в залог и продан. Считал, что все покупатели автомобиля не являются добросовестными приобретателями.

Представитель истца Кадабцов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также в полном объеме поддержал исковые требования с учетом их уточнений, по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Шель Д.А., Колодкина С.Э., Лукина Т.В., Ходак И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Чварков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чваркова Д.А. Ляхова В.А., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении между ним и ответчиком Шелем Д.А. правоотношений по договору купли-продажи автомобиля. Считает, что в действиях Шель Д.А. имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, учитывая, что он дважды продал автомобиль, и истцу необходимо было обратиться в полицию. Считает, что истец Титов Р.К. и Шель Д.А. злоупотребляют правом, о чем свидетельствуют их недобросовестные действия. Также считает не доказанными как факт пожара, так и факт ремонта автомобиля. Считает, что Чварков Д.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, какие-либо признаки недействительности сделки между Лукиной Т.В. и ним, а также между ним и Стахевич С.Н., отсутствуют. Автомобиль в любом случае выбыл из владения истца по его воле, поскольку он сам принял решение передать его Шелю Д.А. вместе с ключами и документами и без постановки автомобиля на учёт на своё имя, зная, что автомобиль остается зарегистрирован за Шелем Д.А. Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был понимать возможные неблагоприятные последствия совершения таких действий. Таким образом, оснований для истребования автомобиля по правилам ст. 302 ГК не имеется.

Ответчик Стахевич С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ляхова В.А. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в вышеуказанном отзыве, поданном в интересах Чваркова Д.А. Считает, что Стахевич С.Н. также является добросовестным приобретателем автомобиля, о предыдущих собственниках автомобиля, кроме Чваркова Д.А., ему ничего не известно.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО «Связь-Банк», ООО «Энергопром», третье лицо Смирнов С.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титов Р.К. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств заключения между ним и Шелем Д.А. договора купли-продажи спорного автомобиля. Полагает, что доказательством возникновения у него права собственности на спорный автомобиль является подписанный сторонами договор купли-продажи от 02.09.2015, который ответчиками оспорен не был. Отмечает, что требований о признании данного договора недействительным в ходе рассмотрения спора к нему предъявлено не было. В такой ситуации у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о недействительности данного договора по своей инициативе. Судом не было принято во внимание, что право собственности на данный автомобиль у него действительно возникло и что после этого автомобиль был передан в пользование Шелю Д.А., который его собственником уже не являлся. В материалы дела были представлены доказательства того, что истец производил ремонт данного автомобиля после пожара, что подтверждено, в том числе показаниями свидетеля Егорова Д.А., которые необоснованно не были приняты судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Чваркова Д.А. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав Титова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 на регистрационный учёт в органах ГИБДД на имя ответчика Шеля Д.А. было поставлено транспортное средство марки <...> года выпуска, VIN № <...>. Данное транспортное средство было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 03.03.2015 у комиссионера ИП Фроловой М.В.

В материалах дела имеется заверенная судом копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, который 02.09.2015 был заключен между ответчиком Шелем Д.А. (продавцом) и истцом Титовым Р.К. (покупателем).

По условиям договора стоимость автомобиля составляет 650 000 руб., покупатель оплачивает данную стоимость путём передачи наличных денежных средств при подписании договора. Подписание договора со стороны продавца подтверждает как заключение договора, так и факт получения денежных средств в указанном размере (п. 2.1., п. 2.2. договора).

Данный договор содержит подписи обеих сторон. Кроме того, в договоре содержится расписка продавца о получении в полном объёме указанной в договоре суммы денежных средств в размере 650 000 руб.

Также в материалы дела представлена копия подписанного сторонами договора акта приёма-передачи указанного транспортного средства от 02.09.2015, подтверждающего, что транспортное средство покупателем принято.

Из представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведений следует, что после заключения указанного договора купли-продажи истец Титов Р.К. с заявлением о постановке данного автомобиля на регистрационный учёт на своё имя не обращался. В качестве собственника данного автомобиля истец в органах ГИБДД никогда не значился.

При рассмотрении настоящего дела истец подтвердил, что автомобиль на регистрационный учёт на своё имя он не ставил. Истец объяснил это тем, что приобретённый им автомобиль был существенно повреждён в результате пожара и нуждался в ремонте, в связи с чем регистрационные действия в отношении него совершаться не могли.

Также истец пояснил, что после завершения ремонта автомобиля он передал его в пользование бывшему собственнику Шелю Д.А., который являлся его хорошим знакомым.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что впоследствии Шель Д.А. продал спорный автомобиль Колодкиной С.Э., которая по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области являлась собственником данного автомобиля в период с 16.06.2017 по 14.12.2017.

В дальнейшем автомобиль был продан Лукиной Т.В., которая значится его собственником в период с 14.12.2017 по 05.07.2018, а затем перешёл в собственность Чваркова Д.А., на имя которого он поставлен на регистрационный учёт 05.07.2018.

Все указанные регистрационные действия по постановке автомобиля на регистрационный учёт на имя новых собственников производились в ОП МРЭО ГИБДД № 3 «Черниговская» г. Санкт-Петербург.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Чварков Д.А. значится собственником автомобиля по настоящее время.

Однако представителем Чваркова Д.А. в материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи данного автомобиля, датированный 12.08.2018, по условиям которого он продал автомобиль покупателю Стахевичу С.Н. за 100 000 руб., а также составленный сторонами договора акт приёма-передачи автомобиля.

Также истец ссылался на то, что ответчик Шель Д.А. без его согласия передал спорный автомобиль в залог Ходаку И.В. и что данный залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залогах <...>.

В материалах дела имеется заверенная нотариусом выписка из реестра уведомлений о залоге, согласно которой залог в отношении транспортного средства марки <...>, 2007 года выпуска, VIN № <...> был зарегистрирован 20.12.2015 (регистрационная запись № <...>) на основании договора залога от 05.12.2016. Согласно данной выписке от 27.08.2019 сведения о залоге являются актуальными.

При этом согласно ответу на запрос суда нотариуса Зимницкого А.Г., выдавшего данную выписку, сведения о том, что залогодержателем является Ходак И.В. в данной выписке отсутствуют, такими сведениями он не располагает.

В то же время коллегией установлено, что в свободном доступе в сети «Интернет» - в открытой части Реестра уведомлений о залогах движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru.) сведения об указанном залоге отсутствуют. Ни по идентификационному номеру автомобиля, ни по сведениям о залогодателе, ни по указанному номеру регистрационной записи данные сведения не отображаются, в том числе, при поисковом запросе информации во всех уведомлениях о залоге, включая уведомления об изменении/исключении сведений об указанном предмете залога.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Титов Р.К. ссылался на то, что с 02.09.2015 собственником автомобиля марки <...>, 2007 года выпуска, VIN № <...> являлся именно он и что ответчик не имел права распоряжаться данным транспортным средством от своего имени, в связи с чем полагал, что все совершённые с автомобилем сделки купли-продажи должны быть признаны недействительными.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, во-первых, отказал в удовлетворении требований истца о признании заключённого между ним и Шелем Д.А. 02.09.2015 договора купли-продажи автомобиля действительным и состоявшимся, указав, что истец автомобиль на регистрационный учёт на своё имя не ставил, за его судьбой не следил, с требованиями о его возврате длительное время не обращался. Суд пришёл к выводу о том, что Шель Д.А. с момента приобретения автомобиля <...> и до момента его продажи Колодкиной С.Э. осуществлял права владения и пользование им, а факт передачи данного автомобиля истцу и факт проведения последним ремонта в целях восстановления данного транспортного средства посчитал недоказанным.

Между тем, с выводами суда об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между Шелем Д.А. и Титовым Р.К. судебная коллегия согласиться не может.

Факт заключения данного договора подтверждается представленным в материалы дела письменным договором купли-продажи, требований о признании которого недействительным или незаключённым никем из ответчиков заявлено не было.

Данный договор содержит все существенные условия сделки, а также подтверждает факт передачи покупателем продавцу денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ существенным является условие о его предмете.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, составленный в письменной форме и содержащий существенное условие о предмете сделки, а также условие о цене договора и её оплате покупателем, является достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод о его заключённости.

То обстоятельство, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учёт на имя истца, о незаключённости или недействительности договора купли-продажи свидетельствовать не может.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При этом факт реальной передачи автомобиля истцу ответчиком Шелем Д.А. при рассмотрении данного спора опровергнут не был.

Данный факт был подтверждён допрошенным в судебном заседании свидетелем Е который пояснил, что Титов Р.К. купил данный автомобиль в неисправном состоянии и обратился к нему за помощью в ремонте, поскольку они являлись знакомыми и свидетель занимался деятельностью по ремонту транспортных средств. Двигатель автомобиля был в неисправном состоянии, его верхняя часть обгорела, задняя часть была оплавлена, требовалась замена салона, покраска. Самостоятельно автомобиль до проведения ремонта передвигаться не мог. Данная машина являлась редкой, и он занимался подбором необходимых для неё запчастей, а также исполнителей для разных видов работ. Титов Р.К. оплачивал все работы самостоятельно. Ремонтные работы продолжались с осени 2015 года до осени 2016 года.

Каких-либо оснований ставить под сомнений показания данного свидетеля у суда первой инстанций не имелось.

Также истцом в материалы дела была представлена удостоверенная нотариусом электронная переписка по вопросу приобретения запасных частей для автомобиля <...>, которую он вёл с продавцом данных деталей, а также фотоизображения повреждённого автомобиля.

Данные доказательства, хотя и не содержат сведений, позволяющих безусловно установить, что они имеют отношение именно к спорному автомобилю, однако в совокупности с объяснениями свидетеля позволяют установить обоснованность доводов истца о том, что спорный автомобиль он действительно приобретал и ремонтировал.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о приобретении им у Шеля Д.А. спорного автомобиля являются обоснованными, а вышеприведённые выводы суда первой инстанции о незаключённости данного договора подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Однако, несмотря на это, оснований для удовлетворения исковых требований Титова Р.К. о признании данного договора купли-продажи действительным и состоявшимся и внесения изменений в резолютивную часть решения суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с подпунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимости в признании рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля от 02.09.2015 действительным и состоявшимся коллегия не усматривает, поскольку данный договор заключён сторонами в установленной законом форме и привлечённым к участию в данном деле в качестве одного из ответчиков продавцом Шель Д.А. не оспаривался.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В такой ситуации коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования заявлены Титовым Р.К. излишне, так как наличие у него достоверных и достаточных доказательств приобретения у Шеля Д.А. автомобиля по договору купли-продажи позволяло ему, ссылаясь на наличие права собственности на данный автомобиль, заявить требования о признании оспариваемых сделок недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Между тем, судебная коллегия по результатам оценки доводов Титова Р.К. о необходимости признания сделок недействительными и истребования автомобиля приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

При этом поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Приведённая правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

Таким образом, в данном случае требования истца должны рассматриваться с применением правил ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренных данной статьёй оснований для истребования автомобиля из владения третьих лиц по иску Титова Р.К. не имеется.

Так, доказательств того, что приобретатели спорного автомобиля являлись недобросовестными, в материалы дела не представлено, и оснований для вывода об их недобросовестности у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Коллегия обращает внимание на то, что истец после приобретения автомобиля длительное время не принимал мер для постановки его на регистрационный учёт на своё имя. В такой ситуации покупатели автомобиля, в том числе первый покупатель, который приобрёл его у ответчика Шеля Д.А., не знали и не могли знать о том, что у Титова Р.К. имеется право собственности на данный автомобиль и что права распоряжаться им у Шеля Д.А. не имелось.

Покупатели автомобиля были вправе полагаться на официальные сведения ГИБДД о том, что в период с 28.08.2016 по 16.06.2014 автомобиль находился в собственности Шеля Д.А., а затем – в собственности у каждого из последующих приобретателей.

При этом, как было отмечено, в открытой части Реестра уведомлений о залогах движимого имущества в сети «Интернет» информации о залоге данного автомобиля не имеется.

Истец при рассмотрении спора конкретных доводов о наличии оснований для признания покупателей автомобиля недобросовестными приобретателями не приводил, за исключением доводов, имеющих отношение к последнему покупателю Стахевичу С.Н., на имя которого автомобиль на момент рассмотрения спора на регистрационный учёт поставлен не был.

Однако доводы истца, касающиеся последней из сделок, правового значения для настоящего спора не имели, так как в отсутствие оснований для истребования автомобиля у предшествующих приобретателей требовать признания недействительным договора купли-продажи между Чварковым Д.А. и Стахевичем С.Н. истец не вправе, так как требование в данной части к восстановлению его прав привести в любом случае не может.

Также коллегия приходит к выводу о том, что право истребования имущества из владения добросовестных приобретателей у истца отсутствует, так как спорный автомобиль выбыл из его владения по его собственной воле.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное.

Истец в ходе рассмотрения спора не отрицал, что после ремонта автомобиля он, так и не поставив данное транспортное средство на регистрационный учёт на своё имя, вместе с документами передал его в пользование Шелю Д.А., который по сведениям ГИБДД продолжал значится собственником данного автомобиля.

Доводы истца о том, что он не мог обратиться в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий по причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии, значения иметь не могут, поскольку с момента окончания ремонта автомобиля осенью 2016 года до совершения ответчиков первой сделки в июне 2017 года также прошёл значительный период времени, в течение которого истец мер для изменения регистрационных данных не принял и тем самым сам создал ситуацию, при которой третьи лица не могли знать о возникновении у него права собственности на данный автомобиль.

При этом истец сам передал автомобиль его предшествующему собственнику вместе с документами, создав таким образом ситуацию, при которой последний мог беспрепятственно распорядиться транспортным средством по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Егоров Д.А., занимавшийся ремонтом автомобиля, который сообщил, что документы на автомобиль находились в самом автомобиле и что после ремонта он по просьбе истца передал автомобиль Шелю Д.А.

Таким образом, спорный автомобиль следует считать выбывшим из владения Титова Р.К. по его собственной воле, что исключает для истца возможность его истребования у добросовестных приобретателей.

В то же время коллегия отмечает, что истец не лишён возможности обратиться с иском к продавцу автомобиля Шелю Д.А. о возмещении причинённых ему убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи