Решение по делу № 8Г-15262/2023 [88-21281/2023] от 05.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-15262/2023

88-21281/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1049/2022

23RS0058-01-2022-000564-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар           01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Просвирякова И.В. и представителя Колонтаевского В.Г. по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к Колонтаевскому В.Г. и Просвирякову И. В. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и использование централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Краснодар Водоканала» обратилось в суд с иском к Колонтаевскому В.Г. и Просвирякову И.В. о взыскании, денежных средств за самовольное подключение, а также пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведение в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора Колонтаевским В.Г. и Просвиряковым И.В. заявлены встречные исковые требования к ООО «Краснодар Водоканал» о признании незаконным акта ООО «Краснодар Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) незаконном подключении к системе водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении (или.); несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Колонтаевского В.Г. и Просвирякова И.В. солидарно в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взысканы задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 сентября 2022 года в части размера сумм задолженности, взысканной солидарно с Колонтаевского В.Г. и Просвирякова И.В. в пользу ООО «Краснодар Водоканал» и государственной пошлины изменено, подлежащие взысканию суммы увеличены, основной задолженности до <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, просят принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Краснодар водоканал» по доверенности ФИО4 полагала апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.

В судебное заседание явились представитель ООО «Краснодар Водоканал» ФИО4, представитель Колонтаевской В.Г. по доверенности ФИО5

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Краснодар Водоканал» ФИО4, представителя Колонтаевского В.Г. по доверенности ФИО5, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Колонтаевский В.Г. и Просвиряков И.В. являются долевыми собственниками строения № по <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между абонентом и ООО «Краснодар Водоканал» заключен договор № на холодное водоснабжение для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде на срок 1 год с правом пролонгации в случае отсутствия возражений сторон.

В результате выезда специалистов ООО «Краснодар Водоканал» было установлено, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение, как указано в договоре, а административное здание, что отражено в акте технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на холодное водоснабжение и водоотведение нежилого строения не заключался. Далее актом установлено, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание, водоснабжение здания осуществляется трубопроводом 32 мм, водомерный узел оборудован в помещении ИТП, ввод выполнен трубой 32 мм, водомер «ВС КМ 20-90 № г.», показания на момент осмотра <данные изъяты> м3, опломбирован пломбой №, целостность не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ абоненту выданы технические условия               № № на подключение индивидуального жилого <адрес> в <адрес> к централизованным сетями водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» (акт технического осмотра №) установлено, что по адресу: <адрес> расположено административное здание, которое осуществляет пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения без заключения соответствующего договора, истец в соответствии с нормами пп. 1 п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и пп. «а» п. 14, пп. «а» п. 22 Правил № 776 осуществил коммерческий учет воды расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр.

Согласно расчету ООО «Краснодар Водоканал» задолженность за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (с НДС).

При этом, в судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что за спорный период ответчиком произведена оплата <данные изъяты> м.куб. поставленной воды и <данные изъяты> м.куб. водоотведения на общую сумму <данные изъяты>. В связи с чем, истцом уменьшена сумма задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения и составила <данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации             от 4 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и исходил из того, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления <данные изъяты> и стоимостью объема фактического потребления абонента <данные изъяты> с НДС за <данные изъяты> м3 поставленной воды и <данные изъяты> м3 в 28 раз превышает сумму фактического и является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиками правил пользования водой. Поскольку в данном случае расчетный объем существенно превышает объем фактически потребленной воды, а заявленная сумма гражданско-правовой ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с выводами решения о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера задолженности, возникшей вследствие безучетного потребления воды, не согласился.

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года (далее – Обзор от 22 декабря 2021 года), рассчитываемый в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей к взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Кодекса не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в акте №, как и не представлено доказательств, соблюдения установленною порядка водопользования.

Апелляционным судом установлено, что объект ответчиков представляет собой нежилое помещение, и, учел, что доказательств разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления ответчиками не представлено.

Заключив, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора от 22 декабря 2021 года), суд апелляционной инстанции признал, что возникшая вследствие безучетного потребления воды задолженность подлежит взысканию в полном объеме, отметив, что в данном случае материальное положение сторон правового значения не имеет, поскольку в предмет доказывания для снижения размера ответственности учитываются иные обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые решение в неизмененной его части и апелляционное определение законными и обоснованными, поскольку изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационный жалоб относительно иного расчета заложенности, а также о наличии оснований для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Определение конкретного размера штрафной составляющей в величине безучетного потребления коммунального ресурса с целью установления баланса между начисленной мерой гражданско-правовой ответственности и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, ссылка заявителей на несогласие с размером взысканной задолженности не принимается во внимание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с результатами рассмотрения дела, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более о предвзятости суда.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалоб, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационных жалобах не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Просвирякова И.В. и представителя Колонтаевского В.Г. по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи