Решение от 16.07.2020 по делу № 2-4860/2020 от 27.05.2020

                                                                                                             Дело № 2-4860/2020

            УИД 35RS0010-01-2020-006925-02

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                16 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом.Строительное управление-4» о защите прав потребителей, признании права собственности на объект долевого строительства,

установил:

17.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоДом. Строительное управление 4» (Застройщик) и Машиным М.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительства №, предметом которого является квартира № общей проектной площадью 44,19 кв.м., находящаяся на <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 0,3212 га с кадастровым номером №, разрешенное использование: для многоквартирного малоэтажного дома, по адресу: <адрес> стоимостью 1 793 430 руб.

Машин М.В., мотивируя доводы нарушением Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом.Строительное управление-4» просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за каждый день просрочки передачи квартиры за период с 10.01.2016 по 30.04.2020 в размере 1 109 057 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, а также признать за ним право собственности на спорный объект долевого строительства.

В судебном заседании на обсуждение судом вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Истец Машин М.В., его представитель по устному ходатайству Береговой Р.К. против передачи дела по подсудности не возражали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом.Строительное управление-4», представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общими положениями о подсудности, содержащими в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, Машиным М.В. заявлено, в том числе, требование о признании права собственности на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    В пункте 5 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о правах на объект долевого строительства, рассмотрение которых осуществляется по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства, при этом альтернативная подсудность для данной категории спора не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Машина М.В. не подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области, так как относится к юрисдикции Вологодского районного суда Вологодской области.

Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление Машина М.В. подлежит передаче по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-4» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░