Решение по делу № 33-7375/2020 от 27.11.2020

Судья Лавров И.В.                    Дело № 2-325/2020(1 инст.)

№ 33-7375/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судья Иорданян О.Ж., при секретаре Сергееве В.Н.,

материалы гражданского дела по иску прокурора город Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городское поселение Белоярский к индивидуальному предпринимателю – кадастровому инженеру (ФИО)1, (ФИО)2, администрации городского поселения Белоярский о признании технического плана и договора недействительным, отсутствующим право собственности, применении последствий недействительности сделки, третье лицо Белоярский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и встречному иску (ФИО)2 к прокурору города Белоярский о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе ответчика-истца по встречному иску (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Прокурора г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городское поселение Белоярский, удовлетворить.

Признать технический план от (дата) здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), с кадастровым номером (номер), выполненный кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 недействительным.

Признать право собственности за (ФИО)2 на несуществующий объект здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес), с кадастровым номером (номер), отсутствующим.

Признать договор купли-продажи (номер) земельного участка с кадастровым номером (номер), заключенный (дата) между (ФИО)2 и администрацией городского поселения Белоярский недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать (ФИО)2 возвратить муниципальному образованию городское поселение Белоярский земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес), приобретенный по договору купли-продажи от (дата) (номер).

Обязать администрацию городского поселения Белоярский возвратить денежные средства (ФИО)2, уплаченные за земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес), по договору купли-продажи от (дата) (номер)».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 по доверенности Амелина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор города Белоярский ХМАО-Югры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городское поселение Белоярский с иском к индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру (ФИО)1 (далее по тексту ИП (ФИО)1), (ФИО)2, о признании технического плана здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), с кадастровым номером (номер)- недействительным, признать отсутствующим право собственности за (ФИО)2 на несуществующий объект - здание, расположенное по указанному адресу; признать ничтожным договор купли-продажи (номер) земельного участка с кадастровым номером (номер), заключенный (дата) (ФИО)2 с администрацией г.п. Белоярский, применить последствия недействительности сделки - обязать (ФИО)2 возвратить муниципальному образованию г.п. Белоярский земельный участок, а администрацию г.п. Белоярский возвратить ему денежные средства, уплаченные за земельный участок.

Заявленные требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Белоярский проведена проверка исполнения земельного законодательства о кадастровой деятельности и государственной регистрации недвижимости при продаже земельного участка из земель населенных пунктов (ФИО)2 (дата) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от (дата) на право заключения договора аренды земельного участка, (ФИО)2 по договору аренды земельного участка (номер) сроком на 18 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером (номер) из земель населенного пункта общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), с видом разрешенного использования - «Объекты гаражного назначения». (дата) между (ФИО)2 и ИП (ФИО)1 заключен договор (номер)_ТП на выполнение работ по изготовлению технического плана, в соответствии с которым (дата) кадастровый инженер (ФИО)1 составила технический план в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), городское (адрес). Согласно техническому плану объекта гаражного назначения, расположенного по вышеуказанному адресу, кадастровым инженером выполнены кадастровые и геодезические работы. В рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами Белоярского отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре 28.01.2020 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером (номер), в результате которого установлено, что в границах земельного участка на момент его обследования расположен объект незавершенного строительства (недостроенные стены, отсутствие крыши, ворот), при этом признаки ведения какой - либо строительной деятельности на земельном участке отсутствуют. Объект недвижимости на момент подготовки технического плана, не имея достроенных стен, крыши, ворот, не мог использоваться для размещения транспортных средств, и представлял собой объект незавершенного строительства. Не соответствующий действительности технический план послужил основанием для регистрации за (ФИО)2 права собственности на якобы созданное им здание — гараж. (ФИО)2, являясь собственником несуществующего объекта недвижимости - гаража, воспользовался исключительным правом на приобретение земельного участка под зданием, и (дата) заключил с администрацией городского поселения Белоярский договор купли-продажи (номер) земельного участка с кадастровым номером (номер), на основании которого за (ФИО)2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Учитывая установленный факт отсутствия на земельном участке здания (гаража), (ФИО)2 не имел права совершать сделку по приобретению в собственность земельного участка по основанию, предусмотренному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявленные требования, представитель ответчика администрации городского поселения Белоярский в лице Главы администрации Басырова Н.Ф. указал на наличие в действиях (ФИО)2 намерения причинить вред г. п. Белоярский в обход закона с противоправной целью и дальнейшим заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. Полагал требования прокурора законными и обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению.

(ФИО)2 заявил встречный иск к прокурору города Белоярский о признании права собственности на объект незавершенного строительства, что имеет другие правовые последствия, в том числе - для заявленных требований.

В судебном заседании помощник прокурора г. Белоярский Петров И.С. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности Амелин С.Л. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречный иск просил удовлетворить. Указал, что гараж достроен, а была допущена ошибка кадастровым инженером в оформлении кадастрового плана, что привело к кадастровой ошибке при регистрации объекта, которую надо устранить.

Представитель третьего лица Белоярского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Куконос В.М. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение судьи.

Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Амелиным С.Л., ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований прокурора, поскольку кадастровый номер здания, изложенный в решении, не соответствует кадастровому номеру здания, указанному в иске. Судом признан недействительным технический план здания с другим кадастровым номером, чем просил прокурор - (номер), вместо (номер). Считает, что кадастровый инженер допустил ошибку при подготовке технического плана гаража, указав на наличие здания на земельном участке, вместо наличия объекта незавершенного строительства. Исправление реестровой ошибки в данном случае возможно только в судебном заседании, в силу ч.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Считает, что удовлетворение требования о признании права собственности на гараж отсутствующим, нарушает права (ФИО)2, предусмотренные ст.239.1 ГК РФ на получение суммы, вырученной от продажи объекта недвижимости. Признание права собственности (ФИО)2 на объект незавершенного строительства восстанавливает стороны в положение, в котором они находились до заключения договора купли-продажи земельного участка. Удовлетворение встречных исковых требований исключает возможность удовлетворения первоначального иска о передаче земельного участка в муниципальную собственность, поскольку при наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства возможно только изъятие земельного участка, требование о котором не заявлено.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя 3 лица, которые надлежащим образом, телефонограммами от 07.12.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( с применением ВКС), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III - IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса. Положения настоящей главы не применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от (дата), между администрацией городского поселения Белоярский и (ФИО)2 заключен договор аренды (номер) от (дата) земельного участка с кадастровым номером (номер) из земель населенного пункта общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), с видом разрешенного использования - «Объекты гаражного назначения» (л.д. 14-16).

(дата) между (ФИО)2 и ИП (ФИО)1 заключен договор (номер)_ТП на выполнение работ по изготовлению технического плана (л.д. 17-18).

(дата) кадастровый инженер (ФИО)1 составила технический план в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), городское (адрес) (л.д. 19-26).

    На основании технического плана (дата) за (ФИО)2 зарегистрировано право собственности на гараж по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (л.д. 27-33).

Судом установлено, что на момент регистрации права собственности гараж не обладал признаками завершенности строительства, поскольку по результатам административного обследования от (дата) земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), установлено, что в границах земельного участка на момент его обследования расположен объект незавершенного строительства (недостроенные стены, отсутствие крыши, ворот); признаки ведения строительной деятельности на земельном участке отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной фототаблицей к заключению Белоярского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 4 от 28.01.2020 (л.д. 45-47), что не оспаривалось.

Кроме того, из объяснений кадастрового инженера (ФИО)1 от (дата), следует, что летом 2018 года к ней обращался ответчик (ФИО)2 по вопросу подготовки технического плана на гараж, расположенный в кооперативе «Чайка», так как заканчивался срок действия договора аренды земельного участка. На земельном участке имелись только стены, но чтобы помочь в приобретении земельного участка в собственность, (ФИО)1 подготовила технический, указывающий на наличие на земельном участке объекта недвижимости – гаража, то есть составила не соответствующий действительности технический план послуживший основанием для регистрации за ответчиком права собственности (л.д. 52-54).

    Однако в настоящее время гараж построен, и может быть использован по прямому назначению, о чем было заявлено в судебном заседании и подтверждается фотоснимками (л.д.214-215).

    Значимыми для дела обстоятельствами в данном случае могла являться возможность продления срока аренды земельного участка, так как срок аренды в 18 месяцев заканчивался (дата), но к моменту обследования (дата) имелся незавершенный строительством объект, и Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в заключении от того же числа сделан вывод об отсутствии нарушений земельного законодательства (л.д.15-16).

     Исковое заявление каких-либо сведений о наличии нарушения прав неопределённого круга лиц и муниципального образования городское поселение Белоярский (представитель которого в лице администрации, наоборот, указана в иске в качестве ответчика) не содержит; чем и каким образом и чьи права нарушены- не указано.

Порядок оформления недостроенного гаража действительно нарушен путем составления технического плана на законченный строительством объект, каковым недостроенный гараж не является; однако само по себе это не свидетельствует о наличии каких-либо заинтересованных лиц, которые намеревались либо могли намереваться арендовать тот же земельный участок, если бы его, хотя бы и с нарушением порядка оформления (например, своевременно и в установленном порядке продлив договор аренды того же участка), не приобрел (ФИО)2

Составление же технического плана виртуального ( то есть ещё не полностью созданного) объекта является нарушением служебных обязанностей кадастрового инженера, однако само по себе не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц либо МО г.п. Белоярский, который получил бы ту же сумму за продажу земельного участка, если не от (ФИО)2, то от другого лица, которое могло бы приобрести участок на тех же условиях (то есть аренда- строительство гаража- покупка участка, как вероятно предполагает истец).

Чем нарушены права муниципального образования- в иске также не указано.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 судом первой инстанции отказано правильно, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как прокурору не предоставлено право вносить изменения в кадастр объектов недвижимости, либо менять их статус.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Белоярского городского суда от 23 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований прокурора отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Белоярский о признании технического плана от (дата) здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), городское (адрес), с кадастровым номером (номер), выполненный кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 недействительным, признании права собственности за (ФИО)2 на объект с кадастровым номером (номер), отсутствующим, и договора купли-продажи (номер) земельного участка с кадастровым номером (номер), заключенный (дата) между (ФИО)2 и администрацией городского поселения Белоярский недействительным, с применением последствий недействительности сделки-отказать.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.