Решение по делу № 33-11338/2021 от 30.11.2021

Судья: Белобородова Е.Ю.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-11338/21 (2-1250/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Сучковой И.А., Галлингера А.А.

при секретаре: Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ПАО УК «Южный Кузбасс» Воронковой А.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2021 года,

по делу по иску Петрова Сергея Витальевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов

установила:

ФИО2 С.В. обратился с иском к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что в организациях угольной промышленности истец работал более <данные изъяты>.

Из ПАО Угольная компания «Южный Кузбасс» уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.

Указывает, что после назначена ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, он работал на Предприятиях угольной промышленности, вплоть до выхода на пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ году.

При увольнении из ПАО Угольная компания «Южный Кузбасс» истец подал заявление о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, из которого следует, что право на пенсионное обеспечение наступило до того, как он был принят в ПАО «Угольная компания Южный Кузбасс», кроме того, пенсия назначена за выслугу лет, поэтому, по мнению ответчика, у него отсутствует право на получение единовременного вознаграждения.

С решением ответчика истец не согласен, указывая на то, что приобретение права на пенсионное обеспечение и работа в угольной отрасли являются основанием к выплате единовременного пособия в соответствии с ФОС по угольной промышленности, коллективным договором.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку ответчик неправомерного отказал ему в выплате единовременного пособия, нарушил нормы Коллективного договора, трудового законодательства.

С учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» единовременное вознаграждение в размере 229 134,44 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец Петров С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - Воронкова А.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2021 года постановлено: исковые требования Петрова Сергея Витальевича к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Петрова Сергея Витальевича единовременное вознаграждение за работу на предприятиях угольной промышленности в сумме 229 134,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5791 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО УК «Южный Кузбасс» Воронкова А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что истец получил право на пенсионное обеспечение ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента трудоустройства к ответчику. При этом истец принят в ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления права пенсионного обеспечения. В связи с изложенным полагает, что у истца отсутствовали правовые основания, предусмотренные ФОС, Коллективным договором и положениями ПАО «Южный Кузбасс» для получения вознаграждения.

Также считает, что истцом не доказаны нравственные и физические страдания. Сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взысканная судом чрезмерно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, полагает, что сума в размере 9 000 руб. за услуги представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На указанную апелляционную жалобу Петровым С.В. поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО2 С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Южный Кузбасс», с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.12-14), приказом о прекращении трудового договора с работником, в связи с выходом на пенсию (л.д.61).

Право на пенсионное обеспечение у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выслуги лет за службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.15), справкой ГУ МВД России по <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности (л.д.24).

Согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) истцу отказано в выплате единовременного вознаграждения, указывая на отсутствие оснований, поскольку право на пенсионное обеспечение возникло до приема на работу к ответчику.

Согласно пункту 10.1.4 Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» порядок назначения, расчета выплаты вознаграждения устанавливается в Положении о порядке выплаты работникам Общества единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ.

Согласно п.1.2 Положения о порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15 % за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации предусмотрено, что Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе работодателя - правопреемника с учетом стажа у правопреемников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности в СССР).

В случае если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопреемника) не менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Из п. 1.2 – 2.2.1, п. 2.2.-2.2.1 Положения о порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, утвержденного в 2020 году следует, что в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Общества, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюзную организацию представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя - правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и стаж работы не менее 10 лет в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию или в соответствии с медицинским заключением.

Единовременное вознаграждение выплачивается непосредственно работодателем.

С целью исполнения пункта 2.1. настоящего Положения под пенсионным обеспечением понимается:

Право на пенсионное обеспечение по старости;

Право пенсионного обеспечения <данные изъяты> (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о среднем заработке истца, сведения о стаже работы на предприятиях угольной промышленности <данные изъяты> лет, пришел к выводу, что об удовлетворении требований истца о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в размере 229 134,44 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5791 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права.

Довод жалобы о том, что реализация ФИО1 права на пенсионное обеспечение ДД.ММ.ГГГГ до трудоустройства на предприятие ответчика в ПАО «Южный Кузбасс», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности.

Из буквального толкования пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы следует, что обязательным условием для получения единовременного вознаграждения является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Из приведенных норм ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, следует, что работник вправе реализовать свое право на получение единовременного вознаграждения в любой момент после возникновения права на пенсионное обеспечение.

Исходя из буквального толкования положений ФОС по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, что реализация права на вознаграждение в соответствии с положениями ФОС связана моментом возникновения права на пенсионное обеспечение, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что с учетом положений статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям должны применяться положения ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные положения ФОС, считает, что выбор места работы, равно как и решение вопроса о продолжении трудиться после достижения права на пенсионное обеспечения по выслуге лет, является правом истца.

Реализация права истца на получение единовременного вознаграждения, установленная Положением о порядке выплаты работникам ПАО «Южный Кузбасс» единовременного вознаграждения в зависимость от трудоустройства в ПАО «Южный Кузбасс» обоснованно признана судом неправомерной, незаконно ограничивающей права работников по сравнению с федеральным законодательством, которое распространяется на ответчика.

Согласно проверенного судом расчета, размер единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации составит 229 134,44 рублей.

Данный размер единовременного вознаграждения заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, учитывая наличие у Петрова С.В. стажа в угольной промышленности <данные изъяты> лет, в том числе стажа работы на предприятии ответчика ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты>, а также увольнение с предприятия ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию по старости, соблюдение заявительного характера Петровым С.В. в ПАО «Южный Кузбасс» - обращения с письменным заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Петрова С.В. единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности – <данные изъяты> лет.

И не имеет правового значения то обстоятельство, что до трудоустройства к ответчику в ПАО «Южный Кузбасс» - Предприятие угольной промышленности, истец заработал право на получение пенсионного обеспечения по выслуге лет, и его право получение единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности не должно ущемляться поскольку истец добросовестно отработал на предприятиях угольной промышленности <данные изъяты>, и вышел на пенсию по старости от ответчика ПАО «Южный Кузбасс».

Ограничение прав истца на получение вознаграждения в данном случае не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, отказ в выплате спорного вознаграждения ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную трудовую деятельность и получившими право на пенсионное обеспечение, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, все условия для получения спорного вознаграждения истцом соблюдены - необходимый стаж работы в угольной промышленности составил не менее 10 лет, право на пенсионное обеспечение возникло до увольнения, ранее спорное пособие истец не получал.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника предусмотрено ст. 237 ТК РФ, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований по доводам апелляционной жалобы для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец понес следующие судебные расходы: расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., представительство интересов истца в суде 10 000 руб. Несение расходов подтверждено квитанцией (л.д.52), оказание данных услуг подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75-81).

При этом согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании в пользу Петрова С.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений стороны ответчика, счел доказанными, разумными и подлежащими взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Петрова С.В. судебные расходы в размере 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что судебное решение в части взыскания судебных расходов в полной мере соответствует положениям ст.88, ст.94, ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и потому не подлежит отмене либо изменению в этой части.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, тогда как позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО УК «Южный Кузбасс» Воронковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: И.А. Сучкова

А.А. Галлингер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021