Решение по делу № 33-10032/2024 от 07.03.2024

Судья Малахова Е.Б.                        Дело 33-10032/2024                            УИД 50RS0049-01-2023-002501-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                6 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Воронко В.В., Коноваловой С.В.

    при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью СК «Газпром страхование» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе фио на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с первоначальным иском к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 907159 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что является супругой фио, который <данные изъяты> заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму 907159 руб. по ставке 17,49% годовых. Одновременно был заключен договор страхования (полис «Финансовый резерв» <данные изъяты>), страховая сумма составила 907159 руб., страховая премия – 160023 руб., получателем страховой премии являлось ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование»). <данные изъяты> фио умер, его наследником по закону является она (истец). В связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, требует предоставить документы, которые она самостоятельно истребовать не может, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец фио исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 155 714,46 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160 023 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований фио к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем ООО СК «Газпром страхование» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции фио, ее представитель фио по доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель ООО СК «Газпром страхование» фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 907159 руб. под 17,49% годовых на срок 84 месяца до <данные изъяты> с условием погашения кредита ежемесячными платежами.

В тот же день между фио и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование») был заключен договор личного страхования – полис «Финансовый резерв» <данные изъяты> сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, но не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Общая страховая премия составила 160023 руб. и оплачена за счет кредитных денежных средств.

    Согласно условиям договора страхования, отраженным в страховом полисе, одним из страховых рисков является смерть в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателями в таком случае являются наследники застрахованного, страховая сумма определена в договоре как 907159 руб.

<данные изъяты> наступила смерть фио

    Единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство после смерти фио, является его супруга – истец фио, что подтверждается справкой нотариуса.

    Полагая данный случай страховым, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> ООО СК «Газпром страхование» в ответ на заявление о наступлении предполагаемого страхового события уведомило истца о том, что представленный ею пакет документов является недостаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения, предложило представить ряд документов, в том числе копии медицинских карт, указав при этом, что в случае получения отказов в предоставлении запрошенных документов от медицинских учреждений необходимо представить данные письменные отказы с указанием почтового адреса для направления страховой компанией самостоятельных запросов.

<данные изъяты> истец направила ООО СК «Газпром страхование» досудебное требование о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В своем письме от <данные изъяты> ответчик уведомил фио о том, что часть запрошенных документов до настоящего времени в Общество не поступили, решение вопроса о страховой выплате будет принято в предусмотренный Договором срок после поступления документов в полном объеме.

    Письмом от <данные изъяты> ООО СК «Газпром страхование» запросило у фио копии паспортов и банковские реквизиты наследников. Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика <данные изъяты> и получены им <данные изъяты>

    Платежным поручением от <данные изъяты>, то есть в период рассмотрения дела, ООО СК «Газпром страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 907159 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и не оспаривается истцом.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковыхтребованеий о взыскании неустойки, процентов за нарушение сроков выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934,408,328,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Особых условий страхования, на основании которых между фио и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, признанного страховым, были исполнены страховщиком своевременно и в полном объеме, в установленные договором страхования и Особыми условиями страхования сроки, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций в виде процентов пост. 395 ГК РФ и неустойки не имеется; произошедшая задержка выплаты страхового возмещения произошла исключительно по вине истца, не представившего страховщику полный пакет документов, необходимых для признания заявленного события страховым. По указанным основаниям отказано в удовлетворении и производных от основного требований – о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

    Как следует из уточненного иска (л.д. 152) истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 8.10.2021г.

    Письменных доказательств подачи такого заявления в материалы дела не представлено, в выплатном деле страховщика такого заявления не имеется.

    Если исходить из того, что страховое событие в виде смерти застрахованного наступило 28.06.2021г., а выплата страхового возмещения наследнику по действующему законодательству возможна только по истечению 6-месячного срока со дня открытия наследства, следует вывод, что с заявлением о выплате страхового возмещения фио могла обратиться не раньше, чем 29.12.2021г.; обращение за выплатой до указанной даты преждевременно, и не могло породить правовые последствия.

    При этом, материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. фио направила еще одно обращение о выплате стразового возмещения, приложив к обращению страховой полис, заявление о наступлении страхового события, свидетельство о смерти, медицинские документы.

    Данное заявление было зарегистрировано страховщиком 11.05.2022г., зарегистрировано дело <данные изъяты>.

    Несмотря на то, что ответчик отрицает факт представления истцом при обращении в мае 2022г. полного пакета документов, необходимых для признания заявленного события страховым, данный факт подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

    Так, в заявлении, датированном 16.01.2022г. ( л.д. 221) истец указывает, что все документы согласно памятки застрахованного ею были представлены в ООО СК «Газпромстрахование» неоднократно. 12.11.2022г., как следует из материалов дела, фио подано страховщику заявление, в котором последняя сообщает, что отказ от проведения патологоанатомического исследования тела умершего супруга она не писала.

    Кроме того, в материалы дела (л.д. 127) представлена справка ВРиО нотариуса фио, датированная 8.07.2022г. и адресованная ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой указано, что по состоянию на 8.07.2022г. фио является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство.

    Ответчиком данные доводы истца и представленные им доказательства не опровергнуты. Текст поступившего в страховую компанию заявления истца о наступлении страхового события, которое было зарегистрировано страховщиком 11.05.2022г. и в котором указан список документов, приложенных к заявлению, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, данный документ, находившийся в распоряжении ответчика, либо подтверждает доводы истца о том, что все документы согласно памятки застрахованного ею были представлены в ООО СК «Газпромстрахование» изначально, либо подтвердит доводы ответчика о непредставлении данных документов.

    Поскольку ответчик не опровергнул доводы истца и представленные ею доказательства о том, что при обращении в страховую компанию 6.05.2022г. истцом были представлены все необходимые для признания произошедшего события, требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец просит произвести взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8.10.2021г. по 17.08.2023г.

    С учетом того, заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения поступило страховщику 11.05.2022г., а также учитывая, что Особыми условиями страхования ( п.9) предусмотрено 30 рабочих дней для составления и подписания страховщиком страхового акта и п. 10.4- 10 рабочих дней для выплаты страхового возмещения, период, за который подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ составит- с 21.06.2022г. по 17.08.2023г., размер процентов за данный период составит- 82 116,53 рубля, согласно следующему расчету:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
<данные изъяты> – <данные изъяты>	34	365	9,5	8 027,74
<данные изъяты> – <данные изъяты>	56	365	8	11 134,44
<данные изъяты> – <данные изъяты>	308	365	7,5	57 411,98
<данные изъяты> – <данные изъяты>	22	365	8,5	4 647,64
<данные изъяты> – <данные изъяты>	3	365	12	894,73

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.02.2023г по 17.08.2023г. в размере 160 023 рубля.

     Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено применение штрафных санкций за одно и то же нарушение, оснований для удовлетворения требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.

    Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 46 058,27 рублей, исходя из следующего расчета (81 116,53 рубля + 10 000 рублей):2.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, фио понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.181-183).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований фио к обществу с ограниченной ответственностью СК «Газпром страхование».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью СК «Газпром страхование» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Газпром страхование» в пользу фио проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2022г. по 17.08.2023г. в размере 82 116,53 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 46 058,27 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска фио к обществу с ограниченной ответственностью СК «Газпром страхование» отказать.

    Председательствующий

    Судьи