Решение по делу № 2-99/2016 (2-3625/2015;) от 19.11.2015

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд Амурской <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Титкова А. А.ича к Акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Титков А.А. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> %, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.395 ГК РФ, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> Вину в ДТП признал Хильченко И.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>

В связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «УралСиб», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком страховая выплата не была произведена до настоящего времени.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию АНО «АЦСЭ - «Первый Амурский А. К.». Согласно заключению эксперта-техника АНО «АЦСЭ - «Первый Амурский А. К.» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. За оказанные услуги он оплатил <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком нарушены законные права и интересы, он был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство интересов в суде.

Так, задолженность ответчика по начислению неустойки, в порядке ст. 395 ГК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку, ответчик уклонился от выплаты страховой премии, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> % от взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему моменту с этой даты прошло 61 дней. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке на ДД.ММ.ГГГГ. составила: <данные изъяты>

Кроме того, недобросовестные действия ответчика привели к тому, что он не мог в разумные сроки восстановить повреждённый автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, в связи, с чем претерпел нравственные и физические страдания, поэтому просит компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Стренина А.А. поступил отказ от части исковых требований от взыскания неустойки рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ, в связи, с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ дело в указанной части было прекращено.

Помимо этого, представителем уточнены требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем просит: взыскать убытки, понесенные в связи с расходами на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Определением суда данные измененные требования приняты к производству.

В судебное заседание истец Титков А.А., его представитель Стренин А.А. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик АО СГ «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, однако явку представителя не обеспечило, отзыва относительно искового заявления не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Хильченко И.В. о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сторонам в ходе судебного разбирательства в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснялись положения ст.35 ГПК РФ, поскольку суду не представлены требуемые доказательства, суд рассматривает дело по имеющемся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес> Амурской <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Хильченко И.В.

Гражданская ответственность Титкова А.А. была застрахована в АО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, который заключен ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства было установлено, что документы о ДТП были оформлены водителями без участия сотрудников ГИБДД, что также подтверждается ответом МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> и <адрес> ДТП с участием Титкова А.А. и Хильченко И.В. зарегистрировано не было.

Согласно п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац третий). В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (абзац пятый).

Таким образом, суд приходит к выводу, что водители транспортных средств Титков А.А. и Хильченко И.В. пришли к обоюдному согласию о вине Хильченко И.В. в указанном ДТП, а также перечне полученных повреждений автомобиля истца.

Согласно исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ момент обращения в суд с иском истцу Титкову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек не выплачено.

Вместе с тем, из заявления об уточнении исковых требований поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчиком АО СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, суду сторонами какие-либо письменные доказательства данному обстоятельству не представлены, то суд в силу положения ст.68 ГПК РФ находит данный факт установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком АО СГ «УралСиб» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, доказательств обратного суду сторонами в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Суд полагает, что не имеется оснований для применения при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 указанного Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

Кроме того, из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного, неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии Титковым А.А., на основании которого истец обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб», был заключен ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу требований п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено истец к ответчику обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения для ответчика АО СГ «УралСиб» является ДД.ММ.ГГГГ., однако страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 30 дней в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Как ранее указывалось данное ДТП, было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., то есть без сотрудников ГИБДД.

Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Поскольку, соглашение участников дорожно-транспортного происшествия (Титков А.А. и Хильченко И.В.) о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным, а ответчиком выплачено в порядке прямого возмещения максимальная сумма <данные изъяты> рублей, то в удовлетворении остальной части иска в том числе убытков по определению размера ущерба, надлежит отказать.

Поскольку, судом Титкову А.А. отказано в удовлетворении требований по взысканию неустойки, убытков по определению стоимости ущерба, требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении иска Титкова А. А.ича к Акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки и судебных расходов - отказать.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                     Д.В. Коханчик

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ