Решение по делу № 2-1670/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца – Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Чупиной Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чупина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 14 час. 10 мин. в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Huyndai Solaris г.н. № под управлением Чупиной Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, и Ваз № г.н. № под управлением Баталова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Баталова А.Н., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Баталов А.Н. допустил столкновение с транспортным средством Huyndai Solaris г.н. №

В результате ДТП автомобилю истца Huyndai Solaris г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Чупиной Е.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ..... истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП Хадиева Ю.Ш., расположенную по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

Истец повторно обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на отказ в приеме автомобиля СТОА ИП Хадиевой Ю.Ш. ..... истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП Зуев С.А., расположенную по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

Истец в очередной раз обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на отказ в приеме автомобиля СТОА ИП Зуева С.А. ..... истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП Поликарпова П.В., расположенную по адресу: ...... Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

..... истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, согласно которого просила выплатить страховое возмещение путем перевода на банковские реквизиты истца.

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Solaris г.н. № учетом износа составила 82 400 руб., стоимость экспертизы – 5 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина УТС автомобиля Huyndai Solaris г.н. № составила 6 400 руб., стоимость экспертизы – 5 000 руб.

..... истец обратилась с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно экспертных заключений № от ....., № от ...... Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ...... Ответ на претензию в адрес истца не поступал, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 88 800 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 625 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что после обращения истца в страховую организацию был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, ..... истцом было подписано согласие на получения направления на ремонт СТОА, определенной ответчиком, после чего в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма с направлением на СТОА для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. ..... в адрес ответчика поступила претензия, ..... на претензию дан ответ, согласно которого до истца доведено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в соответствии с п.15.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В целом, указал, что страховщик не отказывается от проведения работ по восстановлению транспортного средства истца, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе.

Также указал, что расходы на оплату услуг оценочной организации, заявленные истцом, являются завышенными, полагал необходимым их снизить, равно как и снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб., применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Баталов А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, представителя ответчика, с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

..... в 14 час. 10 мин. в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Huyndai Solaris г.н. № под управлением Чупиной Е.С., принадлежащего ей на праве собственности, и Ваз 21110 г.н. № под управлением Баталова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Баталова А.Н., вследствие несоблюдения которым п.8.8 ПДД РФ, Баталов А.Н. допустил столкновение с транспортным средством Huyndai Solaris г.н. №.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением от ..... Баталов А.Н. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Баталова А.Н. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Чупиной Е.С. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца Huyndai Solaris г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Чупиной Е.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что договор ОСАГО между сторонами был заключен после ....., суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.15.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

..... истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ..... истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП Хадиева Ю.Ш., расположенную по адресу: ..... (л.д.9-10). Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

Истец повторно обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на отказ в приеме автомобиля СТОА ИП Хадиевой Ю.Ш. ..... истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП Зуев С.А., расположенную по адресу: ..... (л.д.11-12). Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

Истец в очередной раз обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием на отказ в приеме автомобиля СТОА ИП Зуева С.А. ..... истцом получено направление на ремонт в СТОА ИП Поликарпова П.В., расположенную по адресу: ..... (л.д.13-14). Прибыв по указанному адресу, от сотрудников СТОА был получен устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

..... истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, согласно которого просила выплатить страховое возмещение путем перевода на банковские реквизиты истца (л.д.15).

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.16).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Solaris г.н. № с учетом износа составила 82 400 руб., стоимость экспертизы – 5 000 руб. (л.д. 17-37)

Согласно экспертного заключения № № от ....., величина УТС автомобиля Huyndai Solaris г.н. № составила 6 400 руб., стоимость экспертизы – 5 000 руб. (л.д. 38-55).

..... истец обратилась с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме согласно экспертных заключений № от ....., № № от ...... Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ...... Ответом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, уведомило об организации восстановительного ремонта со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из выданных страховой компанией направлений на ремонт следует, что сведения о полной стоимости ремонта в них не указаны.

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал, что СТОА, на которые ответчиком были выданы направления для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, отказываются производить данные работы, ввиду недостаточных средств, выделенных ответчиком на данные цели.

При этом, суд полагает, что истец действовал добросовестно, поскольку его стремление получить восстановительный ремонт на станциях технического обслуживания, предложенных ответчиком, отчетливо следует из материалов дела, подтверждается неоднократно выданными ответчиком соответствующими направлениями.

Доводы истца об отказе со стороны выбранных ответчиком СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, ответчик в ответе на претензию истца не указал, в суд при рассмотрении данного дела не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли неурегулированные разногласия относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, что в отсутствии доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства без доплаты денежных средств со стороны истца, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на возмещение ущерба.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, а равно и производные требования обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 года Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П.

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 931 ГК РФ, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Суд принимает за основу своего решения экспертные заключения № от ....., № от ....., поскольку они отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения составлены специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность, указанные в заключении истца работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Положения о методике, выводы о размере величины УТС мотивированы, размер восстановительных расходов и величина УТС не оспорены ответчиком.

Таким образом, на основании экспертного заключения № от ..... суд определяет величину невыплаченного страхового возмещения со стороны ответчика в размере 82 400 руб., поскольку, по смыслу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», величина УТС не входит в указанное страховое возмещение.

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 41 200 руб., исходя из расчета: 82 400 руб. х 50 %.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика и учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

На основании экспертного заключения № УТС от ....., суд определяет величину УТС, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ..... по день судебного заседания в размере 128 760 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения путем перевода на банковские реквизиты истца поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ....., суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 81 696 руб., исходя из расчета: 88 800 руб. (величина страхового возмещения + УТС) х 1 % х 92 (количество дней просрочки с ..... по .....).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика и учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 40 000 руб.

Кроме того, суд полагает удовлетворить исковое требование и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (82 400 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате изготовления экспертных заключений № от ....., № УТС от ..... (л.д.55).

В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....., …. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что стоимость составления экспертных заключений № от ....., № УТС от ..... является завышенной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в обоснование данных доводов ответчик предоставил сведения о средней стоимости указанной услуги за ..... года, в то время как экспертные заключения составлены в ......

С учетом того, что экспертные заключения № от ....., № УТС от ..... положены судом в основу решения, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 625 руб. 40 коп.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....., ….при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является для сторон обязательным, а почтовые расходы в размере 625 руб. 40 коп. понесены истцом для реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, обоснованность и величина расходов не оспариваются ответчиком, суд полагает заявленные требования обоснованными, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 625 руб. 40 коп. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества затраченного времени для участия в судебных заседаниях, документального обоснования произведенных работ и затрат, разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 076 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чупиной Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чупиной Е.С. страховое возмещение в размере 82 400 руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 20 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 400 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., 625 руб. 40 коп. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб., убытки в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чупиной Е.С. неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения (82 400 руб.) умноженного на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 076 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                              Г.А. Баранов