Решение по делу № 7п-187/2024 от 03.05.2024

Судья – Портных В.Ю. Дело №7п-187/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Вагнера В.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.6.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элтон Джон Красноярск»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2024 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Элтон Джон Красноярск», (далее ООО «Элтон Джон Красноярск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 30 декабря 2023 года в период с 01 час. 32 мин. по 02 час.50 мин сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» на основании поступившего сообщения о пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений при организации и проведении досуговых мероприятий, проведен осмотр помещения бара «Элтон», расположенного по адресу: г.ФИО1, <адрес> где осуществляет деятельность ООО «Элтон Джон Красноярск». В ходе осмотра установлено проведение в названном учреждении «драг-квин-шоу» с участием лиц мужского пола, переодетых в женскую одежду с имитацией наличия женской груди, в париках, с ярким макияжем, которые в ходе выступления взаимодействовали с посетителями бара. Также установлено, как некоторые из посетителей бара, являясь лицами одного пола совершают действия (обнимаются, целуются), тем самым публично демонстрируя нетрадиционные сексуальные отношения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Вагнер В.В. просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить. Доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в деле доказательствам и доводам защитника юридического лица. Так, указывает о том, что сотрудниками полиции 30 декабря 2023 года производились изъятия жестких дисков из помещения бара в нарушение требований закона. Судьей в постановлении указанным нарушениям, в том числе к упаковке, опечатыванию жестких дисков оценки не дано, в судебном заседании они не осматривались. Полагает, выводы в постановлении о вине юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении основаны исключительно на предположениях и противоречат представленным в деле доказательствам, из которых следует, что в баре проходила шоу программа пародийного жанра на исполнителей эстрады. Кроме того, указывает о том, что из дела не понятно кем и по чьему указанию проводилась проверка бара сотрудниками полиции. Необоснованно по мнению автора жалобы было отказано судьей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса лиц.

В судебном заседании защитник Вагнер В.В. жалобу поддержал, старший помощник прокуратуры Красноярского края Дмитриев И.Г. указал на отсутствии оснований к отмене постановления суда.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе для юридических лиц, за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений либо смены пола, выразившаяся в распространении информации и (или) совершении публичных действий, направленных на формирование нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений либо смены пола или искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях и (или) предпочтениях либо смене пола, вызывающей интерес к таким отношениям и (или) предпочтениям либо смене пола, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.21.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2012 г. №1-АПГ12-11, под пропагандой понимается деятельность физических и (или) юридических лиц по распространению информации, направленной на формирование в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо имеющей цель побудить или побуждающая лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судьей Советского районного суда г.Красноярска дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В ходе рассмотрения дела, судьей районного суда обоснованно, на основании представленных доказательств было установлено, что ООО «Элтон Джон Красноярск» в помещении, принадлежащего ему бара «Элтон» 30 декабря 2023 года допустило публичные действия, направленные на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, формирование у посетителей бара нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений.

Доводы жалобы защитника о том, что вина ООО «Элтон Джон Красноярск» в инкриминируемом административном правонарушении не доказана, допущены существенные процессуальные нарушения при осуществлении проверки, сборе доказательств, являются не состоятельными.

Осуществление деятельности ООО «Элтон Джон Красноярск» в указанном баре 30 декабря 2023 года, проведение там шоу-программы, при которой лица мужского пола выступали в женской одежде, фактически не оспаривается в жалобе защитником. При этом, доводы в жалобе о том, что в баре проходила пародийная шоу-программа, которая не может быть признана пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений, полагаю, основаны на субъективной оценки автора жалобы и оснований с ней согласиться, не нахожу.

Так, согласно показаний допрошенного в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля ФИО4, в совокупности с письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, рапортов сотрудников полиции, приобщенных к делу дисков с видеозаписями и иных материалами дела, полагаю с очевидностью следует, что проводимая в баре «Элтон» программа была направлена на пропаганду именно нетрадиционных сексуальных отношений, поскольку выступающие лица мужского пола, были переодеты в женскую одежду и их образы не были похожи на известных артистов эстрады, а напротив ими допускались нецензурные выражения при взаимодействии с посетителями бара, в их действиях и поведении четко прослеживается тема смены пола, предпочтения нетрадиционных сексуальных отношений, что не может свидетельствовать о пародийном (юмористическом) жанре их выступлений.

Приведенные доказательства являются допустимыми, в судебном постановлении им, в том числе акту осмотра помещения и изъятию жесткого диска с камер видеонаблюдения бара судьей дана надлежащая и правильная оценка.

Доводы жалобы об изъятии жестких дисков с процессуальными нарушениями судьей районного суда проверялись и обоснованно отклонены, поскольку не основаны на материалах дела. Так, из акта осмотра, протокола изъятия, видеоматериала приобщенного к делу с изъятого в баре «Элтон» жесткого диска, следует, что осмотр бара, изъятие жесткого диска проводились сотрудниками полиции в присутствии представителя юридического лица ФИО7 под видеозапись с указанием технического средства, которым производилась видеозапись (л.д.7), что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.27.8, ч.2 ст.27.10 КоАП РФ. При этом, из данных материалов следует, что фактически был изъят один жесткий диск, который согласно протокола осмотра предметов (л.д.10) был надлежащим образом упакован в полимерный пакет, снабжен соответствующей пояснительной запиской и подписью должностного лица. Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились сотрудниками полиции, имеющими специальные звания, на основании сообщения, поступившего от оперативного дежурного ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», то есть должностными лицами, наделенными на их проведение в соответствии с положениями ст.28.3, 23.3 КоАП РФ. В этой связи, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что из материалов дела невозможно понять кем и чьему указанию действовали сотрудники полиции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив совокупность представленных в деле доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что их достаточно и ими подтверждается вина ООО «Элтон Джон Красноярск» в совершении вышеприведенного административного правонарушения.

Указания в жалобе о том, что судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание заявленных лиц, а также не осматривались видеозаписи в судебной заседании, основаниями к отмене постановления суда являться не могут, поскольку судья вправе сам определять достаточность для рассмотрения доказательств в деле, при этом ходатайство защитника судьей разрешено с вынесением отдельного определения (л.д.215). Более того, усматривается, что судьей районного суда не допущено нарушение, предусмотренного в ст.29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела, который не предполагает обязательность просмотра приобщенных к делу видеозаписей в судебном заседании и ходатайств об этом не заявлялось.

     При таких обстоятельствах, действия ООО «Элтон Джон Красноярск» по ч.1 ст.6.21 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание ему назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.4.1, положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа, то есть наиболее мягкого наказания, которое с учетом характера содеянного, всех обстоятельств по делу и данных о юридическом лице, нахожу справедливым.

Постановление вынесено в пределах, установленного в ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.6.21 КоАП РФ в отношении ООО «Элтон Джон Красноярск», оставить без изменения, а жалобу защитника Вагнера В.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев